Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2022 г. N Ф01-3504/22 по делу N А28-7066/2019

Нижний Новгород

22 августа 2022 г.

Дело N А28-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей (в заседании 02.08.2022)

от акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов":

Янченко А.В. по доверенности от 28.12.2021 N 10-22,

от Мухачева Дмитрия Александровича: Полева О.А. по доверенности от 08.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А28-7066/2019 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов"

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о признании задолженности по кредиту общим совместным обязательством

супругов Мухачева Дмитрия Александровича и Мухачевой Яны Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Дмитрия Александровича (далее - должник) конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 N 24-2014Ю44 общим совместным обязательством супругов Мухачева Д.А. и Мухачевой Яны Владимировны.

Заявление мотивировано тем, что супруги на основании договоров поручительства являются солидарными должниками перед Банком, в связи с чем задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является их общим обязательством.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2022 удовлетворил заявленное требование, признав задолженность по кредитному договору общим обязательством супругов Мухачевых.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2022 отменил определение от 28.01.2022, отказав Банку в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности супругов по обязательствам и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.04.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.09.2016 по делу N 2-5400/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Вятская текстильная компания" (далее - Компания), Мухачева Д.А. и Мухачевой Я.В. и Карповой Л.А. солидарно в пользу Банка взыскано 2 900 000 задолженности по кредитному договору. Следовательно, в силу указанного решения произошла трансформация двух личных обязательств Мухачева Д.А. и Мухачевой Я.В. по договорам поручительства в одно общее. В данном случае оба супруга, являясь аффилированными лицами, одновременно поручились за выполнение обязательств Компании, как заемщика по кредитному договору, имеют единое правовое основание возникновения задолженности, отвечают всем совместно нажитым имуществом и, соответственно, их задолженность перед Банком является совместным обязательством. Супруги предоставили обеспечение, выразив волю на распоряжение как личным, так и общим совместным имуществом.

По мнению заявителя жалобы, расходование кредитных денежных средств на нужды семьи не подлежало доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку обязательства супругов по договорам поручительства не предусматривают встречного предоставления. В то же время заемные денежные средства были направлены на общесемейные нужды супругов Мухачевых, так как Компания на момент получения кредита являлась их общим совместным имуществом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.08.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебных заседаниях, проведенных 02.08.2022 и 09.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09.08.2022 и до 15.08.2022.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Мухачев Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания 02.08.2022 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Банка и должника, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мухачев Д.А. и Мухачева (Карпова) Я.В. с 05.05.2003 состоят в зарегистрированном браке.

Банк и Компания (заемщик) заключили кредитный договор от 22.08.2014 N 24-2014Ю44, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Мухачев Д.А. и Мухачева Я.В. (поручители) заключили с Банком договоры поручительства от 22.08.2014 N 24-2014Ю44-2 и 24-2014Ю44-4. По условиям договоров поручительства поручители приняли обязательство солидарно отвечать перед Банком в объеме обязательств заемщика.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.09.2016 по делу N 2-5400/2016 с Компании, Мухачева Д.А., Мухачевой Я.В. и Карповой Л.А. солидарно в пользу Банка взыскано 2 900 000 рублей задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 N 24-2014Ю44 и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Д.А.; определением от 26.09.2019 ввел в отношении Мухачева Д.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 11.11.2021 признал Мухачева Д.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд включил требование Банка в размере 2 900 000 рублей задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 N 24-2014Ю44 и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что супруги Мухачев Д.А. и Мухачева Я.В., как поручители, являются солидарными должниками, в связи с чем задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является их общим обязательством, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, статьи 24, пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что состоящее в браке лицо отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из договора поручительства, всем своим имуществом и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному лицу. Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013).

Сославшись на указанные норму и судебную практику, суд апелляционной инстанции заключил, что, исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя; поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не предполагает получения какого-либо встречного предоставления, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного Мухачевым Д.А. с Банком, не могут быть признаны общими с его супругой.

Апелляционный суд принял во внимание, что в отношении Мухачевой Я.В. ведется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 14.09.2016 по делу N 2-5400/2016, о взыскании с нее, как с поручителя, в пользу Банка задолженности по кредитному договору, то есть в настоящее время супруга должника самостоятельно отвечает перед Банком по обязательствам заемщика; в конкурсную массу должника включено общее имущество супругов; на момент заключения кредитного договора Мухачев Д.А. являлся единственным участником и руководителем Компании; на дату принятия Первомайским районным судом города Кирова решения от 14.09.2016 по делу N 2-5400/2016 учредителем и директором Компании являлась Пикова Юлия Сергеевна; 19.02.2018 Компания прекратила деятельность в качестве юридического лица. При этом кредитный договор носил целевой характер - кредит был выдан Компании исключительно на цели осуществления ею предпринимательской деятельности и пополнение оборотных средств, из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Таким образом, интерес Банка в рамках настоящего обособленного спора заключается в том, чтобы общее имущество супругов Мухачевых было реализовано в рамках дела о банкротстве супруга Мухачева Д.А. под контролем Банка, как залогового кредитора, в целях более эффективной реализации общего имущества супругов и максимального удовлетворения требования залогового кредитора.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве законодатель отнес к общим обязательствам супругов их солидарные обязательства.

В силу приведенных норм и разъяснений обстоятельства расходования супругами денежных средств (на нужды семьи или нет) не являются юридически значимым. Для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо установление характера обязательств супругов, одномоментно поручившихся за исполнение долговых обязательств третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Не установив обстоятельств, опровергающих приведенную презумпцию солидарности обязательств двух поручителей-супругов, суд первой инстанции правомерно счел долг солидарных поручителей Мухачевых по кредитному договору общим.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Данные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.01.2022 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А28-7066/2019.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова