Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2022 г. N Ф01-3882/22 по делу N А17-5566/2021

г. Нижний Новгород

24 августа 2022 г.

Дело N А17-5566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международная Академия Развития" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А17-5566/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтовой Надежды Михайловны (ОГРНИП: 306370211600020, ИНН: 372900241301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Академия Развития" (ОГРН: 1194401006128, ИНН: 4414016940),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Виктория-28",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Дормидонтова Надежда Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Академия Развития" (далее - Общество) о взыскании 80 204 рублей 69 копеек задолженности, возникшей с 03.07.2020 по 28.02.2021, 41 361 рубля 96 копеек неустойки, начисленной с 04.08.2020 по 11.11.2021, а также неустойки, начисленной с 12.11.2021 до момента погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Виктория-28" (далее - ООО "Виктория-28").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, удовлетворил иск. Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, так как пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

Кассатор указывает на необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения 03.07.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору объект - помещение общей полезной площадью 131,75 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, переулок Конспиративный, дом 11, офис 6 (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата устанавливается в размере 30 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в кассу арендодателя. Первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в срок до 03.08.2020 с даты подписания акта приема-передачи помещения, последующие платежи вносятся один раз каждый месяц не позднее 5-го числа (пункт 4.2).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачиваются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 03.07.2020.

Соглашением от 28.02.2021 о расторжении договора аренды от 03.07.2020 стороны расторгли договор с 28.02.2021; задолженность арендной платы по договору на момент заключения соглашения составила 88 140 рублей 19 копеек.

Неисполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договору и правомерность начисления неустойки, в кассационном порядке сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Общество в кассационной жалобе не ссылалось на обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, а суд кассационной инстанции их не установил.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А17-5566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Академия Развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов