Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-8959/22 по делу N А17-5566/2021

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А17-5566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная академия развития"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 о взыскании судебных издержек по делу N А17-5566/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтовой Надежды Михайловны (ОГРНИП 306370211600020; ИНН 372900241301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная академия развития" (ОГРН 1194401006128; ИНН 4414016940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виктория-28" (ОГРН 1093702029520; ИНН 3702603608)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дормидонтова Надежда Михайловна (далее - истец, ИП Дормидонтова Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Международная академия развития" (далее - ответчик, ООО "Международная академия развития", Общество) о взыскании 80 204 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 03.07.2020, 41 361 руб. 96 коп. пени за период с 04.08.2020 по 11.11.2021, а также неустойки до момента погашения задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория-28" (далее - третье лицо, ООО "Виктория-28").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Международная академия развития" - без удовлетворения.

10.06.2022 ИП Дормидонтова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.9-10).

Определением от 30.08.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных издержек.

В жалобе ООО "Международная академия развития" считает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумным, подлежит снижению. Согласно позиции Общества дело не являлось сложным, рассматривалось непродолжительное время (проведено одно судебное заседание). Подробно доводы ответчика изложены в жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и в этот же день размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предпринимателем заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Дормидонтова Н.М. (заказчик) представила договор от 21.10.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с Шабышевой Л.В. (исполнитель), акт от 15.01.2022 (т.2 л.д.11-13).

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию заказчика, по корректировке расчета неустойки и задолженности по арендной плате, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании с ООО "Международная академия развития" задолженности по арендной плате и неустойки (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора от 21.10.2021 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя - 20 000 рублей, указано, что размер вознаграждения установлен и фиксируется актом выполненных услуг.

Из акта об оказании юридических услуг от 15.01.2022 следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал юридические и консультационные услуги в соответствии с договором от 21.10.2021, а именно: ознакомление с документами заказчика, консультация заказчика; составление отзыва после письменных возражений ответчика; участие в судебных заседаниях (11.11.2021, 21.12.2021, 27.12.2021); составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1). Согласно пункту 2 акта от 15.01.2022 в соответствии с условиями договора ИП Дормидонтовой Н.М. была выплачена сумма стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей. В акте также указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3).

Интересы ИП Дормидонтовой Н.М. при производстве по делу в суде первой инстанции представляла Шабышева Л.В. по доверенности (т.1 л.д.98), которая подготовила процессуальные документы по делу (отзыв на письменные возражения ответчика, уточнение требований, заявление о судебных расходах). Представитель истца также участвовала в судебных заседаниях 11.11.2021 (предварительное) и 21.12.2021 (до и после перерыва) (т.1 л.д.102, 112, 117).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2022 исковое заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и неустойка.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 21.10.2021 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.10.2021 N 3 на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.14).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в рамках договора от 21.10.2021, а также факт и сумма уплаты денежных средств по этому договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной. Оказание истцу юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 рублей. Суд при разрешении заявления истца исходил из фактических обстоятельств дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Действия представителя по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, совершенные в рамках договора от 21.10.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствуют общему понятию представительства.

ООО "Международная академия развития" в жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек, их чрезмерности, просит суд ее снизить.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Между тем суд первой инстанции в настоящем деле при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, ее чрезмерности применительно к объему выполненной представителем истца работы не усматривается. Оснований для иной оценки у апелляционный суд не имеет.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу N А17-5566/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная академия развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов