Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-3994/22 по делу N А11-7474/2017

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А11-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу N А11-7474/2017

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по настоящему делу

по иску индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны

(ИНН: 330503079942, ОГРНИП: 309333204300078)

к администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381),

к Управлению экономики, имущественных и земельных

отношений администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: 3305037434, ОГРН: 1033302206475) и

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент"

(ИНН: 3305055169, ОГРН: 1063332011159)

о признании торгов недействительными

и установил:

индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна (далее - Пакина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация), управлению экономики, имущественных и земельных отношений Администрации (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - Общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:305, проведенных в период с 20.09.2016 по 10.10.2016, по результатам которых был заключен договор аренды с единственным участником торгов - Обществом. Пакина Н.В. просила обязать Администрацию заново рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 N 845/01-17/01-27.

Исковые требования основаны на статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок был неправомерно выставлен на торги.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2018, отказал в удовлетворении иска. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 N 301-ЭС18-25828 Пакиной Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суды пришли к выводу о том, что торги проведены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в извещении о проведении торгов имелась достоверная информация в отношении объекта аукциона и условий договора аренды, в связи с чем имущественные права и интересы истца в результате проведения оспариваемых торгов не затронуты, что свидетельствует о невозможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Пакина Н.В. не являлась участником торгов и не подавала заявку на участие в них, то есть частный интерес истца в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, поскольку она не проявила интереса к оспариваемому аукциону. Ссылка Пакиной Н.В. на отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне О-1 была отклонена, как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Пакина Н.В. (утратила статус индивидуального предпринимателя 05.02.2021) обратилась 05.03.2021 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового заявитель указала: ею была получена информация о том, что земельный участок 33:20:013904:305 находится на землях общего пользования, что следует из письма Администрации от 29.07.2020 за N 01-300-04/282. В связи с отсутствием градостроительной документации (технический проект застройки центра города, микрорайона "Центральный") в открытом доступе, Пакина Н.В. не могла знать о данном обстоятельстве ранее получения копии данного письма 28.12.2020. Указанные обстоятельства, по ее мнению, подтверждают тот факт, что аукционная документация содержала недостоверные сведения, и земельный участок не мог быть предметом аукциона.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021, отказал в пересмотре решения от 15.02.2018 по настоящему делу. Суды исходили из того, что указанные Пакиной Н.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны ей при рассмотрении дела, при должной степени заботливости и осмотрительности.

Пакина Н.В. 24.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определением от 08.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на письмо Администрации от 03.11.2021, в котором государственный орган сообщил об отсутствии у него технического проекта застройки центра города (микрорайон "Центральный"), утвержденного решением Исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области от 16.11.1978 N 918/25 (далее - Технический проект).

С учетом указанного письма, заявитель полагал, что вопреки выводу суда первой инстанции, сделанному в определении от 08.06.2021, Пакина Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, не смогла бы получить информацию о спорном участке при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.02.2022, которое было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, отказал в пересмотре определения от 08.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что письмо от 03.11.2021 не содержит вновь открывшейся информации, которая не была и не могла быть известна Пакиной Н.В. при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пакина Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что представление Пакиной Н.В. информации, изложенной в письме 03.11.2021 до принятия судом определения от 08.06.2021 не повлияло бы на вывод суда, сделанный в решении, об отсутствии нарушения прав Пакиной Н.В., поскольку она не принимала участия в торгах, не соответствует обстоятельствам дела; несправедливым является вывод судов о том, что Пакина Н.В. при разрешении спора по существу, действуя добросовестно и разумно, должна была знать о возможном нахождении спорного земельного участка в границах предполагаемого к строительству бульвара.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Пакиной Н.В. - без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются (часть 1): 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Отказывая в пересмотре определения суда об отказе в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное заявителем (истцом) доказательство (письмо Администрации от 03.11.2021) не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства. Суды указали, что в данном письме, направленном в ответ на обращение Пакиной Н.В. от 14.10.2021, содержится информация о том, что технический проект у Администрации отсутствует.

В то же время, как установили суды, истец в обоснование заявления от 05.03.2021 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на письмо Администрации от 29.07.2020, в котором указано, что согласно Техническому проекту на спорном земельном участке предполагалось размещение бульвара.

Таким образом, письмо Администрации от 03.11.2021 не содержит вновь открывшейся информации, которая не была известна и не могла быть известна Пакиной Н.В. при обращении с заявлением от 05.03.2021 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суды отметили, что представление истцом спорных документов при рассмотрении дела N А11-7474/2017 не повлияло бы на вывод суда об отсутствии нарушения проведением торгов прав и законных интересов истца, не принимавшего и участие в торгах не по вине ответчиков, остался бы неизменным. Кроме того, спорные документы, не повлияли бы на вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием об обязании заново рассмотреть заявление от 12.03.2010 N 845/01-17/01-27.

Заявление Пакиной Н.В. направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52).

Как справедливо отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2775-О, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций не установили того, что указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, в том числе, что данная информация не могла быть ей получена до рассмотрения дела или в ходе рассмотрения дела, в том числе путем истребования доказательств.

По существу, поданное Пакиной Н.В. заявление является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по ее инициативе.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Пакиной Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А11-7474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Пакиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов