Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-2446/18 по делу N А11-7474/2017

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А11-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 по делу N А11-7474/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу N А11-7474/2017 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей: от ИП Пакиной Н.В. - Петрунина Д.В. по доверенности от 11.10.2020 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18119 от 25.04.1996, Шишанова А.В. по доверенности от 30.12.2020 сроком на 3 года;

установил.

Индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна (далее - ИП Пакина Н.В., Предприниматель, Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Коврова Владимирской области, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "СК Континет", в котором просила признать недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - под размещение кафе, по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г.Ковров, примерно в 8 м на северо-восток от дома N 44 по ул.Озерная (кадастровый номер: 33:20:013904:305), проведенных в период с 20.09.2016 по 10.10.2016, по результатам которых был заключен договор аренды с единственным участником торгов - ООО "СК Континент".

Заявлением от 17.01.2018, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнительно просил обязать администрацию г.Коврова рассмотреть заново заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 N 845/01-17/01-27.

Арбитражный суд Владимировской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2018, отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 30.03.2018 ИП Пакиной Н.В. отказано в разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу N А11-7474/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пакиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А11 -7474/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пакиной Н.В. - без удовлетворения.

Впоследствии ИП Пакина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления ИП Пакиной Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Пакина Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что предпринимателем был сделан запрос в администрацию г.Коврова с просьбой предоставить копии всех разделов действующего проекта застройки, в части, касающейся проектируемого бульвара в районе спорного участка. Однако письмом от 03.11.2021 администрация г.Коврова сообщила, что у нее отсутствуют запрашиваемые материалы по бульвару и она вынуждена была запросить их у разработчика проекта, но тот отказал в их предоставлении на бесплатной основе.

Апеллянт считает, что даже при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель никак не могла ранее получить вышеуказанную информацию.

Отмечает, что информация, имеющая значение для дела в части отнесения спорного участка к территории общего пользования, отсутствует в открытом доступе (не была публикована).

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленное истцом доказательство, а именно, письмо администрации г.Коврова от 03.11.2021 N 01-300-16/1514 содержит информацию о том, что технический проект застройки центра города (микрорайон "Центральный"), утвержденный решением Исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области от 16.11.1978 N 918/25, отсутствует, так как заказчиком данного проекта являлось предприятие п/я А-7393; разработчик проекта (ГУП "Владимиргражданпроект") сообщил, что запрашиваемая документация в полном объеме отсутствует, в наличии имеется чертеж благоустройства и пояснительная записка застройки микрорайона, ограниченного пр.Ленина, ул.Профсоюзная, ул.Грибоедова, ул.Маяковского; что ГУП "Владимиргражданпроект" готов предоставить копию документации на платной основе.

Вместе с тем, в обоснование своего заявления от 05.03.2021 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на письмо администрации г.Коврова от 29.07.2020 N 01-300-04/282 (являлось приложением к письму администрации г.Коврова от 08.12.2020 N 01-300-16/1843), в котором указано, что согласно техническому проекту застройки центра города (микрорайона "Центральный"), утвержденному решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области от 16.11.1978 N 918/25 на земельном участке, который Пакина Н.В. ранее испрашивала для строительства магазина, а также сформированном администрацией земельном участке с кадастровым номером 33:20:013904:305 предполагалось размещение бульвара.

Таким образом, письмо администрации г.Коврова от 03.11.2021 N 01-30016/1514 не содержит какой-либо вновь открывшейся информации, которая не была известна и не могла быть известна Пакиной Н.В. при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о возможном нахождении спорного земельного участка и испрашиваемого ранее истцом земельного участка в границах предполагаемого к строительству бульвара мог быть предметом изучения суда при разрешении спора по существу, поскольку эти обстоятельства существовали и должны были быть известны заявителю, действуя он добросовестно и разумно. Из материалов дела следует, что Пакина Н.В. обратилась с очередным запросом лишь 14.10.2021, то есть после завершения рассмотрения ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, письмо от 03.11.2021 N 01-300-16/1514 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, представление истцом письма 03.11.2021 N 01-300-16/1514 при рассмотрении заявления от 05.03.2021 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не повлияло бы на результат его рассмотрения, поскольку, как указано в определении от 08.06.2021, представление Пакиной Н.В. спорных документов при рассмотрении дела N А11 -7474/2017 не повлияло бы на выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца проведением торгов, поскольку участия в них он не принимал и не представил доказательств, что был лишен возможности принять участие в торгах по вине ответчиков.

Также спорные документы не повлияли бы на вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием об обязании заново рассмотреть заявление от 12.03.2010 N 845/01-17/01-27.

Позиция истца сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 по делу N А11-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова