Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 301-ЭС18-25828 по делу N А11-7474/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 301-ЭС18-25828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны (г. Ковров, Владимировская область) на решение Арбитражного суда Владимировской области от 15.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2018 по делу N А11-7474/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - Общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных с 20.09.2016 по 10.10.2016, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:305 с видом разрешенного использования "под размещение кафе", расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, примерно в восьми метрах на северо-восток от дома N 44 по улице Озерная, по результатам которых был заключен договор аренды с единственным участником торгов - Обществом; об обязании Администрации заново рассмотреть заявление предпринимателя от 12.03.2010 N 845/01-17/01-27 о предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд Владимировской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: сообщение о проведении оспариваемого аукциона было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru. и официальном сайте Администрации в установленном порядке и содержало все необходимые сведения; предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося аукциона, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится, его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными; тот факт, что предприниматель обращался 12.03.2010 с заявлением о предоставлении в аренду участка, расположенного в границах указанной территории, не наделяет его правом оспаривать торги, поскольку он не обжаловал в установленный статьей 198 АПК РФ срок изложенный в письме администрации от 22.04.2010 отказ в предоставлении участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пакиной Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева