Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2022 г. N Ф01-3955/22 по делу N А43-35104/2021

Нижний Новгород

31 августа 2022 г.

Дело N А43-35104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Послушаевой Р.В. (доверенность от 29.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Латышева Егора Андреевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу N А43-35104/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Качества НН"

(ОГРН: 1175275083510, ИНН: 5261114202)

к индивидуальному предпринимателю Латышеву Егору Андреевичу

(ИНН: 525613833470, ОГРН: 314525627200039)

о взыскании 451 035 рублей 11 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Качества НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латышеву Егору Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 451 035 рублей 11 копеек, в том числе 444 735 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 6299 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 22.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании Искендерова В.С. представителем Предпринимателя в судебном разбирательстве, судом в нарушение требований частей 2, 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проигнорировано ходатайство Предпринимателя об отложении предварительного судебного заседания. Заявитель жалобы указывает на то, что при указании в тексте судебного акта даты вынесения резолютивной части мотивированного решения 21.12.2021, фактически оба документа были опубликованы лишь 27.12.2021, что противоречит требованиям статей 176, 177 Кодекса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-13884/2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 394 052 рубля 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.08.2020 N АП-ТС/08-20, 36 337 рублей 20 копеек договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 28.04.2021, а также 14 346 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 05.07.2021 серия ФС N 036584579, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13884/2021, со счета Общества в пользу Предпринимателя были списаны денежные средства в сумме 444 735 рублей 70 копеек в счет погашения задолженности по решению суда от 05.07.2021 (инкассовое поручение от 05.08.2021 N 942571).

Общество, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.07.2021 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.08.2020 N АП-ТС/08-20 в размере 394 052 рублей 50 копеек, 36 337 рублей 20 копеек договорной неустойки за период с 27.02.2021 по 28.04.2021, а также 14 346 рублей расходов по оплате государственной пошлины перед Обществом погашена, направила ему претензию с требованием возвратить списанные денежные средства в сумме 444 735 рублей 70 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 9, 395, 1102, 1103, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела представлены платежные поручения от 30.07.2021 N 1769 на сумму 394 052 рублей 50 копеек (назначение платежа "оплата по договору от 12.08.2020 N АП-ТС/08-20 за СМР"), от 30.07.2021 N 1770 на сумму 36 337 рублей 20 копеек (назначение платежа "оплата пени по договору от 12.08.2020 N АП-ТС/08-20"), от 30.07.2021 N 1771 на сумму 14 346 рублей (назначение платежа "компенсация государственной пошлины по делу N А43-13884/2021 от 24.06.2021").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды признали доказанным факт повторного списания 444 735 рублей 70 копеек, поскольку Обществом решение Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13884/2021 исполнено добровольно 30.07.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Предпринимателя об отложении предварительного судебного заседания и сделал ошибочный вывод о признании Искендерова В.С. представителем Предпринимателя в судебном разбирательстве отклоняется судом округа. Суд первой инстанции в решении обосновал отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отложении предварительного судебного заседания. Выписной эпикриз не подтверждает невозможность явки Предпринимателя в судебное заседание 21.12.2021. Кроме того, ходатайство об отложении заседания составлено Искендеровым В.С. Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии невозможности личного участия в судебном заседании либо привлечении третьих лиц в качестве представителя Предпринимателя для участия в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении не указаны достаточные причины для отложения предварительного судебного заседания и достаточные причины невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и само по себе возражение не означает, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны, заявившей такое возражение.

Отсутствие фиксации результата рассмотрения ходатайства на аудиозаписи, нарушение срока размещения судебного акта, не являются нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку не повлекли принятия неправильного решения (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А43-35104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Егора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева