Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф01-4032/22 по делу N А29-4013/2021

Нижний Новгород

1 сентября 2022 г.

Дело N А29-4013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от прокурора Республики Коми: Зориной Е.В. (поручение от 16.08.2022, удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А29-4013/2021

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

и установил:

прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2018 N 01/18-176, применении последствий недействительности сделки в виде:

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о государственном кадастровом учете и записи от 07.06.2019 о регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101004:298 общей площадью 150 537 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, 4-я Промышленная;

- восстановления в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101004:172 общей площадью 22 137 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, 4-я Промышленная, дом 36;

- восстановления в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101004:297 общей площадью 128 401 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, 4-я Промышленная;

- обязания Общества возвратить в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101004:172 общей площадью 22 137 квадратных метров;

- обязания Администрации возвратить Обществу 1 979 147 рублей 42 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключение оспариваемой сделки нарушило интересы муниципального образования. После заключения оспариваемой сделки Общество объединило переданный ему участок с участком, принадлежащем последнему на праве собственности. При передаче в собственность земельного участка (площадью 22 137 квадратных метров) Администрация не определила его соразмерность для эксплуатации ответчиком здания (площадью 352,2 квадратного метра).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Администрации, вопреки позиции судов, Общество при подаче заявления на выкуп земельного участка не обязано было направить в Администрацию обоснование площади испрашиваемого земельного участка, поскольку такой документ не входит в перечень документов, установленный в пункте 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар" и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации от 08.07.2015 N 7/2263. Кассатор указал, что вывод судов о том, что ответчики не обосновали наличие в заключении эксперта неясностей либо неточностей является необоснованным и опровергается представленной Обществом рецензией. Сославшись на указанную рецензию заявитель полагает, что в заключении судебной экспертизы имеются грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования. Администрация также полагает, что суды незаконно отказали в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Прокурор в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку деятельности Администрации по распоряжению земельными участками. В ее ходе она установила, следующее.

Обществу принадлежит объект недвижимости - завод лесопильный деревообрабатывающий площадью 352,2 квадратного метра, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101004:172 по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица 4-я Промышленная, дом 36.

Общество обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:172.

Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.05.2019, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101004:172, общей площадью 22 137 квадратных метров, с разрешенным использованием - "склад III класса вредности по классификации СанПиН" по цене 1 979 147 рублей 42 копейки.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.05.2019 и зарегистрирован в установленном в законе порядке.

Спорный земельный участок 07.06.2019 снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:298 в результате объединения с земельным участком с кадастровым номером 11:05:0101004:297, принадлежащим Обществу.

Прокуратура, указывая на несоответствие площади реализованного земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества Общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность(пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство Общества и назначил проведение судебную экспертизу с целью установления площадь земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101004:172, необходимого для эксплуатации нежилого здания "Завод лесопильный деревообрабатывающий. Здание участка по распиловке тонкомерной древесины".

Как следует из заключения судебной экспертизы для эксплуатации и организации производства с целью использования лесопильного деревообрабатывающего завода площадью 352,2 квадратного метра Обществу требуется 2000 квадратных метров земельного участка. С учетом требований законодательства по хранению лесоматериалов Обществу для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0101004:296 требуется площадь земельного участка в размере не более 4 877 квадратных метров.

Представленное экспертное заключение оценено судами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Суды не усмотрели причин считать заключение экспертов с учетом данных в судебном заседании пояснений недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установили необходимости в назначении в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным.

Суды исходили из того, что площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка (22 137 квадратных метров) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего ему объекта (352,2 квадратного метра).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади приобретенного земельного участка и необходимости для эксплуатации объекта недвижимости с учетом его назначения всего испрошенного земельного участка.

Суды оценили, предоставленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение и пришли к выводу, что она не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения.

Окружной суд отклонил довод кассатора о том, что суды обеих инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью выяснения вопроса о величине площади, необходимой Обществу для эксплуатации и организации производства с целью использования лесопильного деревообрабатывающего завода.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2018 N 01/18-176 и применили последствия недействительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А29-4013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова