Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф01-3801/22 по делу N А28-9047/2021

Нижний Новгород

01 сентября 2022 г.

Дело N А28-9047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Куменское водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

по делу N А28-9047/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Куменское водопроводно-канализационное хозяйство"

(ИНН: 4314004317, ОГРН: 1044308501357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"

(ИНН: 4324008350, ОГРН: 1144313000590)

о взыскании долга за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах

и процентов в связи с рассрочкой оплаты,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куменское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ООО "Куменское ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - ООО "Кировжилсервис") о взыскании:

1) 7114 рублей долга за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды в многоквартирных домах 17 и 17а по улице Молодежная деревни Барановщина Куменского района Кировской области,

2) 2949 рублей 42 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты с 15.02.2021 по 10.11.2021.

Исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и мотивированы тем, что истец во исполнение Закона об энергосбережении установил в домах, управление которыми осуществляет ответчик, ОДПУ холодной воды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не обосновал ссылками на новым права необходимость замены ОДПУ на новые в связи с истечением их межповерочных интервалов, а не отсутствием таких ОДПУ.

ООО "Куменское ВКХ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, поскольку у истца отсутствовала необходимость уведомления абонента об истечении сроков поверки ОДПУ; суды не обосновали ограничение ресурсоснабжающей организации в выборе способа устранения нарушения ответчика - поверки или установки нового прибора учета; пункт 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод указывает на альтернативность способа действий; в настоящем случае истец счел необходимым установить новые приборы учета; суды неправомерно не дали оценки обоснованию необходимости установки новых приборов учета (техническое усовершенствование, меньшая погрешность, шире диапазон измерений); из материалов дела N А28-16430/2021 следует неисправность одного из указанных приборов учета. Кроме того, истец указвл, что ссылки судов на решения общих собраний собственников неправомерны: о наличии этих решений истец не знал, протоколы составлены "задним числом"; истец не действовал вопреки воли собственников помещений в МКД. Также ООО "Куменское ВКХ" считает неправомерной ссылку судов на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел намерения извлекать выгоду из установки приборов учета; полагает, что ответчик действует недобросовестно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Кировжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Куменское ВКХ" - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 01.09.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в многоквартирном доме N 17 по улице Молодежной деревни Барановщина Куменского района Кировской области 07.03.2014 был установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ холодной воды, о чем составлен акт от 07.03.2014, в котором отражена дата следующей необходимой поверки ОДПУ - 21.01.2020.

В доме N 17а по улице Молодежной того же населенного пункта 17.03.2015 был установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ холодной воды, о чем составлен акт от 07.03.2015, в котором отражена дата следующей поверки ОДПУ - 01.05.2020.

В период с 15.12.2020 по 29.12.2020 в МКД были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в МКД (протоколы от 30.12.2020 N 1). Согласно протоколам собственниками МКД приняты решения:

1) оснастить МКД ОДПУ холодной воды, отвечающие требованиям действующего законодательства, за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в составе платы за содержание общего имущества;

2) утвердить перечень работ и услуг, связанных с установкой ОДПУ, включающий составление проекта и сметы на организацию узла учета ХВС, стоимость счетчика и расходных материалов, работы по монтажу узла учета;

3) утвердить стоимость работ и услуг, связанных с установкой ОДПУ, в размере 8000 рублей;

4) выбрать подрядчиком индивидуального предпринимателя Набатова И.О.

ООО "Куменское ВКХ" 13.01.2021 демонтировало установленные ОДПУ в этих домах и установило новые ОДПУ (дата выпуска 23.12.2020), о чем составило акты ввода в эксплуатацию узла учета водоснабжения; в претензии от 13.05.2021 сообщило ООО "Кировжилсервис" о наличии задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в МКД и просило в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Во исполнение решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД от 30.12.2020 и договоров от 11.01.2021, заключенных ООО "Кировжилсервис" с индивидуальным предпринимателем Набатовым И.О., в мае 2021 были установлены новые ОДПУ (с датой выпуска и поверки - 16.04.2021), о чем стороны составили соответствующие акты от 13.05.2021.

ООО "Куменское ВКХ" в письме от 17.05.2021 отклонило уведомление о необходимости введения в эксплуатацию новых приборов учета, установленных Набатовым И.О.

В связи с этим ООО "Кировжилсервис" демонтировало ОДПУ, установленные Набатовым И.О. и 05.09.2021 произвело поверку ОДПУ, которые установлены в 2014 и 2015 годах (свидетельства о поверке от 05.09.2021), а также установило указанные ОДПУ в МКД.

ООО "Кировжилсервис" в письме от 01.10.2021 просило ООО "Куменское ВКХ" обеспечить явку представителя для проведения процедуры допуска к эксплуатации поверенных ОДПУ.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Куменское ВКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 (части 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также их ввод в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 37, разъяснил следующее. При применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае следует исходить из того, что согласно пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты истцом, спорные приборы учета на данный момент демонтированы и возвращены истцу в исправном состоянии, используются им.

Следует учитывать, что в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Так как приборы учета, за которые истец просит взыскать денежные средства, демонтированы, а установленные приборы учета - приняты истцом к учету, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении иска по делу N А28-16430/2021 в связи с добровольным исполнением уточненных требований ООО "Куменское ВКХ", то и правоотношения по оплате прибора учета, а, следовательно, и по предоставлению рассрочки, прекращены, а пожтому взыскание денежных сумм за них невозможно.

Прибор учета возвращен истцу. Указанная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении плата является не платой за пользование имуществом, а оплатой расходов по установке прибора учета, в т.ч. стоимости самого прибора учета. Это не лишает ООО "Куменское ВКХ" права требовать и доказывать основания требования по возмещению понесенных ей убытков, связанных с установкой и демонтажем прибора учета.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности установки приборов учета преждевременны, поскольку сделаны без всесторонней оценки поведения самого ответчика, но с учетом вышеуказанного обстоятельства, не имеют правового значения. Между тем, данные выводы не повлекли принятия неправильного решения.

Является неправомерной ссылка суда апелляционной инстанций на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств злоупотребления со стороны ООО "Куменское ВКХ" не установлено; ответчиком такое злоупотребление не доказано, в то время как презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92). Из поведения ООО "Куменское ВКХ" не усматривается, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует отметить, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод суда о нем не должен являться следствием предположений (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом 01.06.2022).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А28-9047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куменское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов