Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф01-4096/22 по делу N А79-3336/2021

г. Нижний Новгород

06 сентября 2022 г.

Дело N А79-3336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика - администрации Урмарского района Чувашской Республики: Степанова Л.В. (доверенность от 14.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А79-3336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 2114902140, ОГРН: 1042137002830)

к муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики (ИНН: 2114001770, ОГРН: 1022102833840) и муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" в лице финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики (ИНН: 2114902380, ОГРН: 1052137020330) о взыскании убытков

и по встречному иску муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" (далее - Муниципалитет) в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 191 933 рублей 62 копеек убытков, образовавшихся с 01.01.2019 по 24.01.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Муниципалитет в лице финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - Отдел).

Муниципалитет в лице Администрации обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным иском к Обществу о взыскании 157 287 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.10.2019 по 01.07.2021 по договору аренды от 23.11.2006 N 41.

Руководствуясь статьями 15, 16, 217, 425, 433, 445, 446, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 159 бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), а также правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/2012, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, удовлетворил иск Общества, взыскав с Муниципалитета в лице Отдела испрашиваемую сумму убытков; в иске к Муниципалитету в лице Администрации, а также удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность подготовки ООО "Независимая оценочная компания "Актив" отчета об оценке рыночной стоимости арендуемых истцом помещений не по вине Администрации, что подтверждается актом обследования нежилых помещений от 28.04.2018, соответственно, судами сделан неверный вывод о причинении Обществу убытков в виде внесения арендной платы за использование муниципального имущества относительно периода возмещения убытков с 28.04.2018 по 31.12.2018, и, как следствие, с 01.01.2019 по 27.03.2019; цена продаваемого имущества, зафиксированная в проекте договора купли-продажи, направленного в адрес Общества, установлена на основании отчетов об оценке имущества, которую муниципальный орган не полномочен изменять; внесенная арендная плата в период оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями уполномоченного органа; арендные отношения между сторонами сохранялись до 02.07.2021 (даты регистрации перехода права собственности к обществу на арендуемые помещения), а потому Общество обязано было нести бремя расходов по арендной плате; принятые судебные акты позволяют Обществу необоснованно освободиться от уплаты налога на имущество с 25.01.2021 по 02.07.2021, следовательно, обжалуемое решение затрагивает права и интересы уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Отдела, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Отдел и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, установили суды и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2017 по делу N А79-1709/2016, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии балансодержателей - Отдела образования и молодежной политики Администрации и МУП УР "Урмарский рынок", заключили договор от 23.11.2006 N 41 на сдачу в долгосрочную аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района Чувашской Республики - Чувашии, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателей предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, бывших: столовой, раздевалки, спортивного зала, общей площадью 399,7 квадратного метра, в здании бывшей УСШ N 1, расположенном по адресу: Чувашская Республика, пос. Урмары, ул. Мира, д. 7, для проведения капитального ремонта данных нежилых помещений и их дальнейшего использования, нежилое помещение N 1 (бывший спортивный зал) площадью 180,2 квадратного метра и нежилое помещение N 2 (бывшая раздевалка) площадью 91,9 квадратного метра - под коммерческий центр, нежилое помещение N 3 (бывшая столовая) площадью 127,6 квадратного метра - под столовую. Срок аренды устанавливается с 01.12.2006 до 01.12.2031 (пункт 1.2 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 27.11.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2015 N 21-0-1-36/4003/2015-5 за муниципальным образованием Урмарский район Чувашской Республики 10.09.2007 за N 21-21-09/006/2007-143 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1524,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, ул. Мира, д. 7, а также 10.09.2007 за N 21-21-09/005/2006-311 зарегистрирован договор от 5 23.11.2006 N 41 аренды помещений, находящихся в составе указанного здания.

Общество 08.12.2015 обратилось к Администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Письмом 31.12.2015 N 16/06-3426-Исх Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2017 по делу N А79-1709/2016 суд признал незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений N 1 - бывшего спортзала (литера А1) площадью 180,2 квадратного метра, N 2 - бывшей раздевалки (литера А2) площадью 91,9 квадратного метра, N 3 - бывшей столовой (литера А3) площадью 127,6 квадратного метра, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, пос. Урмары, ул. Мира, д. 7, и обязал Администрацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2020 по делу N А79-7239/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи указанных нежилых помещений.

В ходе рассмотрения названного спора судом установлено, что 27.03.2019 Администрация вынесла постановление N 211 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (цены продажи) в размере 4 051 729 рублей 23 копейки (без учета НДС).

Письмом от 28.03.2019 N 16/06-1208 Администрация направила Обществу копию постановления от 27.03.2019 N 211, а также проект договора купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством.

Общество подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, указав стоимость (продажную цену) нежилых помещений в размере 1 277 119 рублей без учета НДС, определенную ООО "Вид" в отчете об оценке рыночной стоимости от 15.04.2019 N 06/19.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А79-1661/2019 с Муниципалитета в лице Отдела за счет казны муниципалитета в пользу Общества взыскано 441 203 рубля 69 копеек убытков, образовавшихся с 05.04.2016 по 31.12.2018.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд о взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 191 933 рубля 62 копейки за последующий период (с 01.01.2019 по 24.01.2021).

В свою очередь, Муниципалитет обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании 157 287 рублей 10 копеек долга по внесению арендных платежей за период с 01.10.2019 по 01.07.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ, в соответствии с которым определена обязанность Администрации обеспечить заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в публичной собственности, по заявлению субъекта малого предпринимательства, путем направления контрагенту проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Факт незаконного поведения Администрации, уклонившегося от заключения с истцом договора купли-продажи, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-1709/2016.

В случае совершения ответчиком в установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, у Общества не возникла бы обязанность по внесению арендных платежей.

Таким образом, поскольку в спорный период истцом были предприняты меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного помещения и им произведены расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судами убытками.

Вопреки доводам кассатора, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления N 73, определяют, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона N 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) не допускается включение условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Размер убытков рассчитан истцом с 01.01.2019 по 24.01.2021.

Судебные инстанции исходили из того, что проект договора фактически направлен истцу лишь 28.03.2019, а потому предъявление требования о взыскании убытков по арендной плате, понесенной с 01.01.2019 по 28.03.2019, является правомерным.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с 29.03.2019 по 24.01.2021, суды обоснованно заключили, что преддоговорный спор по делу N А79-7239/2019 в части разногласий контрагентов по выкупной цене имущества инициирован Обществом, в том числе ввиду определения оценщиком величины рыночной стоимости имущества не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, а на дату составления отчета, тогда как указанная в отчете цена объекта, определенная оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/2012).

Поскольку преддоговорный спор между сторонами был обусловлен неправомерными действиями именно органа местного самоуправления (Администрации), заказавшего оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и с учетом урегулирования условий договора купли-продажи спорного имущества решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2020 по делу N А79-7239/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным только 25.01.2021 (даты вступления в законную силу решения первой инстанции).

Следовательно, фактическое сохранение арендных отношений и внесение Обществом арендной платы с 01.01.2019 по 24.01.2021 явилось результатом неправомерных действий именно Администрации.

Вопреки доводам заявителя, между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества по цене, определенной оценщиком на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права, обязательство арендатора по внесению арендных платежей прекратилось бы 04.04.2016.

Доказательствами внесения истцом арендной платы в сумме 191 933 рублей 62 копеек в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей в спорный период в заявленном размере и правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречного требования Администрации.

На основании пункта 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию убытки Общества является Муниципалитет в лице Отдела.

Довод подателя жалобы о том, что принятые решение и постановление затрагивают права и интересы уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, так как из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о права и обязанностях налогового органа и могут их затронуть.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Аргументы заявителя не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Отдел освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А79-3336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов