Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф01-3511/22 по делу N А82-18134/2018

Нижний Новгород

12 сентября 2022 г.

Дело N А82-18134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис":

Сычева А.В. по доверенности от 05.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Реминдустрия" Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу N А82-18134/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Реминдустрия" (ИНН: 7604168295, ОГРН: 1097604019677)

Парфенова Олега Александровича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия", Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017, заключенного ООО "Реминдустрия" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", цессионарий) на сумму 10 497 351 рубль 56 копеек; соглашения от 30.11.2017 N 1130108 о зачете взаимных требований на сумму 10 497 351 рубль 56 копеек, заключенного ООО "Реминдустрия" и ООО "МИГ"; перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП", Завод) на счет ООО "МИГ" денежных средств в сумме 9 447 616 рублей 40 копеек по платежному поручению от 21.12.2017 N 93337, как совокупности взаимосвязанных сделок, составляющих единую сделку, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно с ООО "МИГ" и ООО "НЗМП" в конкурсную массу должника 10 497 351 рубля 56 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок по распоряжению предметом залога без согласования с залогодержателем, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, а также с оказанием предпочтения ООО "МИГ" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк).

Суд первой инстанции определением от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2021 и постановление от 27.04.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недействительности (ничтожности) уступки права требования в отсутствие согласия Банка, как залогодержателя права требования выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ (подряда) от 15.08.2016. В соответствии с условиями договора залога прав от 10.10.2016, заключенного Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору, залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, за исключением передачи прав в последующий залог. Вместе с тем на момент заключения договора цессии от 30.11.2017 сторонам было известно о нахождении у Банка в залоге права требования выручки по договору подряда, которое не могло быть уступлено без согласия залогодержателя. По мнению заявителя, цепочка взаимосвязанных последовательных сделок по уступке права требования, зачету встречных требований и перечислению денежных средств в качестве оплаты по договору подряда совершена со злоупотреблением сторонами правом и направлена на сокрытие залогового имущества с целью избежать обращения на него взыскания по требованиям залогового кредитора, а также на преимущественное удовлетворение требований ООО "МИГ", минуя использование расчетных счетов должника.

Ликвидатор соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спортэк" (правопреемника ООО "МИГ") заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ООО "Спортэк" 23.06.2022.

Между тем, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку ООО "Спортэк" не было ликвидировано на дату принятия обжалованных судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

ООО "НЗМП" и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Поиск" в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ООО "АльпСервис", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "НЗМП" (заказчик) и ООО "Реминдустрия" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

ООО "Реминдустрия" (генеральный подрядчик) и ООО "МИГ" (субподрядчик) 30.08.2016 подписали договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить строительные и пуско-наладочные работы на объекте Завода.

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.09.2016 N 2757/16, во исполнение которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 980 000 000 рублей в целях финансирования затрат на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 15.08.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и ООО "Реминдустрия" (залогодатель) заключили договор залога прав от 10.10.2016 N 275702/16, в соответствии с которым Общество передало Банку в залог право требования выручки по договору подряда от 15.08.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2017 ООО "Реминдустрия" (цедент) уступило ООО "МИГ" (цессионарию) право требования с ООО "НЗМП" 10 497 351 рубля 56 копеек задолженности по договору подряда от 15.08.2016; за приобретаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 10 497 351 рубль 56 копеек путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами в срок до 31.12.2017.

ООО "Реминдустрия" и ООО "МИГ" 30.11.2017 подписали соглашение N 1130108 о зачете взаимных требований, по которому ООО "МИГ" приняло к взаиморасчету задолженность Общества по договору субподряда от 30.08.2016 в сумме 10 497 351 рубля 56 копеек, а Общество - задолженность ООО "МИГ" по договору цессии от 30.11.2017 в размере 10 497 351 рубля 56 копеек.

В качестве оплаты задолженности по договору подряда по платежному поручению от 21.12.2017 N 93337 Завод перечислил на расчетный счет цессионария 9 447 616 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реминдустрия"; определением от 27.05.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Парфенова О.А.; решением от 19.11.2019 признал ООО "Реминдустрия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Парфенова О.А. конкурсным управляющим имуществом должника.

Посчитав, что имеются основания для признания договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2017 N 1130108 и перечисления Заводом в пользу ООО "МИГ" денежных средств в сумме 9 447 616 рублей 40 копеек по платежному поручению от 21.12.2017 N 933 недействительными (ничтожными), как совокупности взаимосвязанных сделок, составляющих единую сделку, на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали платеж в сумме 9 447 616 рублей 40 копеек по платежному поручению от 21.12.2017 N 933 сделкой, составляющей с договором цессии от 30.11.2017 и соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2017 N 1130108 единую сделку, направленную на достижение одной цели.

Суды учли, что перечисление ООО "НЗМП" на расчетный счет ООО "МИГ" денежных средств не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, а осуществлено в пользу ООО "МИГ", как цессионария, во исполнение Заводом обязательств по договору подряда. Следовательно, такой платеж не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к нему.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорный договор цессии и связанное с ним соглашение о зачете встречных требований совершены 30.11.2017, то есть более чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.10.2018), а значит - за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок неприменимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия и обстоятельства совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, суды установили, что уступка прав (цессия) и соглашение о зачете встречных требований направлены на прекращение обязательств ООО "Реминдустрия" по договору субподряда от 30.08.2016 и погашения имеющейся задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ. Общество, как генеральный подрядчик, приняло строительно-монтажные работы, выполненные ООО "МИГ" по договору субподряда, и произвело их оплату путем уступки субподрядчику права требования с ООО "НЗМП" 10 497 351 рубля 56 копеек задолженности по договору подряда от 15.08.2016. При этом факты выполнения работ по договорам подряда и субподряда и принятия работ заказчиками подтверждены материалами дела. В свою очередь, цессионарий обязался оплатить цеденту за приобретенное право требования 10 497 351 рубль 56 копеек.

Таким образом, посредством проведения зачета встречных требований ООО "Реминдустрия" погасило имеющуюся перед ООО "МИГ" задолженность по договору субподряда в размере 10 497 351 рубля 56 копеек, получив от ООО "МИГ" равноценное встречное исполнение в виде оплаты приобретенного по договору цессии права требования к Заводу, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, не установили аффилированности либо иной заинтересованности ООО "НЗМП" и ООО "МИГ" по отношению к должнику, а также наличия у Общества на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В любом случае в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе уступка права требования не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае взамен уступленного права требования Общество посредством зачета встречных требований погасило имеющуюся у него задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения финансового положения Общества, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

В то же время суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное удовлетворение требований ООО "МИГ" перед требованиями иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, в том числе Банка, как залогового кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды учли, что действия сторон были направлены на оплату надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ; отсутствуют доказательства осведомленности ООО "МИГ" на момент заключения договора цессии о нахождении права требования выручки по договору подряда в залоге у Банка; у ООО "Реминдустрия" не имелось неисполненных обязательств по кредитному договору; требование Банка о перечислении оплаты по договору подряда на его корреспондентский счет было направлено в адрес Завода и Общества 26.09.2018, то есть после совершения спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и публичных интересов вследствие совершения оспоренных сделок, а также приняв во внимание наличие в законе прямо оговоренных последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А82-18134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих