Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-5406/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-18134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Минасян А.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу N А82-18134/2018 Б/567, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ИНН 7604168295, ОГРН 1097604019677),

установил:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - должник, ООО "Реминдустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2019 заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" принято судом к производству.

Определением суда от 29.05.2019 заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реминдустрия" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Реминдустрия" утверждена Парфенова Олега Александровича.

ООО "Реминдустрия" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 отменить; заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реминдустрия" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы отмечает, что представителем Банка указывалось, что повторное заявление не имеет отношения к первому заявлению и не относится к рассматриваемому спору, что не соответствует действительности поскольку повторное заявление относиться к тем же обстоятельствам. В повторном заявлении, лишь увеличен срок начисления процентов. По факту повторное заявление является уточнением к первому. Из совместного толкования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная подача заявления возможна только после оставления первичного заявления без рассмотрения. Также следует учесть, что уточненное заявление следует судьбе первичного заявления. Основания для принятия к производству уточненного заявления, в связи с оставлением заявления без рассмотрения, отсутствуют. Банк каких-либо действий, направленных на отзыв заявления, поданного 18.09.2018, не совершил. Не совершение Банком надлежавших процессуальных действий по отзыву первичного заявления препятствует рассмотрению настоящего заявления. Сообщение N 03338414 от 31.08.2018 не может быть принято судом для целей рассмотрения заявления кредитора поскольку подано до наступления у должника признаков банкротства, поскольку кредитной организации Законом о банкротстве предоставлен льготный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, минуя стадию судебного обращения за взысканием задолженности, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом должно содержать сумму и дату возникновения задолженности с учетом 3-месячного срока просрочки исполнения обязательства. Считает, что сообщение не может быть подано банком до момента истечения 3-месячного срока. Публикация сообщения в более ранние сроки вводит в заблуждение должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц о наличии оснований для признания должника банкротом, негативным образом сказывается на деловой активности должника.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление Банка N 20-02-01/1461 от 28.12.2018 является самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), оставление первоначального заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным заявлением, с момента публикации сообщения N 03338414 от 31.08.2018 о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до обращения Банка в суд с заявлением N 20-02-01/1461 от 28.12.2018 прошло более трех месяцев. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Из материалов дела следует, что Банк опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Реминдустрия" несостоятельным банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 31.08.2018 N 03338414.

Довод апеллянта о том, что указанное уведомление подано до наступления у должника признаков банкротства подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными Банком документами, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 300 000,00 руб., доказательств погашения имеющейся задолженности должником в материалы дела не представлено. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлено. Должник факт наличия задолженности либо ее размер не оспаривает.

Возражая относительно введения процедуры наблюдения, должник также указывает на подачу Банком ранее (18.09.2018) заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реминдустрия".

Как указывал Банк, настоящее заявление, поступившее 28.12.2018, является самостоятельным требованием.

Заявление от 18.09.2018 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения определением от 15.02.2019. При этом апелляционный суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов