Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-1840/24 по делу N А39-3981/2018

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А39-3981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Управление механизации" Косынкина Александра Александровича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А39-3981/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

о возвращении заявления конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

"Управление механизации" Косынкина Александра Александровича

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

(ОГРН: 1161326057727, ИНН: 1328013588)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником Косынкин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие противоречивых документов в обособленном споре о признании торгов недействительными и на противоречивое поведение ИП Лукъяновой Н.В. при участии в торгах и в судебных разбирательствах. По мнению заявителя, суд не учел его доводы, сосредоточив внимание на ошибочном предмете - обстоятельствах пропуска срока для обращения с настоящим требованием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А39-3981/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косынкин А.А.

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Нина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - Приволжский консультационный центр).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение отменено; торги, а также заключенный по их итогам договор, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 301-ЭС22-21454 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Предметом настоящего требования конкурсного управляющего является пересмотр постановления от 04.058.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением, отсчитываемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 данной статьи предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, далее - постановление N 52).

В соответствии с пунктом 20 постановления N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий привел обнаружение при ознакомлении 24.11.2023 с материалами дела двух разных платежных поручений об оплате предпринимателем задатка, а также отсутствие в материалах настоящего обособленного спора уточняющего письма Приволжского консультационного центра от 13.05.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий направлял в суды апелляционной и кассационной инстанций ходатайства об ознакомлении с материалами дела как в электронном виде (ходатайство от 07.04.2022), так и на бумажном носителе (ходатайство от 12.07.2022), то есть ранее 24.11.2023.

Помимо этого, в кассационной жалобе на постановление от 04.05.2022 конкурсный управляющий ссылался на наличие уточняющего письма Приволжского консультационного центра от 13.05.2021, а в дополнительных доводах к кассационной жалобе от 28.07.2022 утверждал о том, что предпринимателем представлялись в материалы дела разные платежные поручения от 14.05.2021 N 62.

Принимая во внимание изложенное, суд верно заключил, что на дату вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 (резолютивная часть), конкурсный управляющий обладал информацией о существовании указанных в настоящем заявлении обстоятельств.

Между тем, рассмотренное заявление подано конкурсным управляющим лишь 18.01.2024, то есть по истечении шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим не заявлено, наличие уважительных причин обращения в суд с пропуском установленного законом срока им не раскрыто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления N 52, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление правомерно возвращено конкурсному управляющему.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А39-3981/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Косынкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева