|
12 сентября 2022 г.
|
Дело N А43-33185/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от Корнилова Ивана Вячеславовича: Фроловой И.В. от 05.09.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022
по делу N А43-33185/2021
по заявлению временного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект"
(ИНН: 5261117524, ОГРН: 1185275033272)
Шаинской Алевтины Владимировны
об истребовании у руководителя Корнилова Ивана Вячеславовича
документации и сведений о деятельности должника
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" (далее - ООО "АгроМашПроект", Общество; должник) временный управляющий Шаинская Алевтина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "АгроМашПроект" Корнилова Ивана Вячеславовича документации и сведений о деятельности должника.
Суд первой инстанции определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворил заявленное требование и обязал Корнилова И.В. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии приложений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах; сведения об имуществе согласно оборотно-сальдовой ведомости на 3 919 746 рублей 92 копейки; сведения о составе и размере задолженности Общества перед бюджетами и внебюджетными фондами; правоустанавливающие документы и сведения согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020; расширенные выписки по расчетным счетам; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2018; персональные данные лиц, которым выдавались под отчет денежные средства, и первичные документы в обоснование использования данными лицами по назначению полученных под отчет денежных средств.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 09.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не исследование судами вопроса о наличии (отсутствии) у Корнилова И.В. запрошенных документов и сведений и на неисполнимость судебного акта об их истребовании. Вместе с тем решением единственного участника ООО "АгроМашПроект" от 11.11.2020 в качестве места хранения документов организации определено помещение квартиры по адресу: город Нижний Новгород, улица Малиновского, дом 2; вследствие затопления квартиры при проведении ремонтных работ большинство документов было утрачено без возможности их восстановления. При этом имущество, учтенное на балансе Общества, фактически отсутствует, в связи с чем представить информацию о его месте нахождения не представляется возможным; доступ к программе 1С Корнилов И.В. утратил. Сведения о состоянии задолженности по налогам и сборам, а также о лицах, которым выдавались под отчет денежные средства, и об использовании денежных средств были предоставлены Обществом временному управляющему; справки о составе и размере задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, расширенные выписки по расчетным и иным счетам получены временным управляющим самостоятельно.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Корнилов И.В. передал временному управляющему всю имевшуюся у него документацию и сведения, обосновав отсутствие возможности по предоставлению иных документов и информации.
В судебном заседании представитель Корнилова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Корнилова И.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2021 ввел в отношении ООО "АгроМашПроект" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шаинскую А.В.
В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непередачей документов Общества по запросам временного управляющего, Шаинская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя Корнилова И.В. документации и сведений о деятельности должника.
По правилам пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В связи с этим арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).
В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац первый пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).
Отсутствие в распоряжении временного управляющего запрошенных сведений влечет невозможность проведения финансового анализа хозяйственной деятельности организации должника и формирования выводов относительно возможности перехода к последующим процедурам банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, хранение документации в помещении квартиры по месту регистрации матери Корнилова И.В. не подтверждено соответствующими доказательствами; не представлены доказательства утилизации документов после их уничтожения в результате затопления помещения, в частности, акты с отражением в них конкретной документации.
В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).
Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника. Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Между тем суды пришли к выводу о непринятии Корниловым И.В. всех возможных мер по обеспечению сохранности документации Общества и по восстановлению утраченных документов. В материалы дела не представлено доказательств неправомерности требований временного управляющего; Обществом не дано пояснений относительно объективных причин нев
