Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф01-4522/22 по делу N А82-5730/2021

Нижний Новгород

19 сентября 2022 г.

Дело N А82-5730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А82-5730/2021

по иску акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 7750005919, ОГРН: 1147711000040)

к Воробьеву Владиславу Юрьевичу, Бабанову Владимиру Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании 5 136 956 рублей 98 копеек

и установил:

акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Воробьеву Владиславу Юрьевичу и Бабанову Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании в солидарном порядке 5 136 956 рублей 98 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет" (далее - ООО "ВторЧерМет", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчики являлись контролирующими лицами должника, определяли действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в пунктах 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущими ответственность за причинение убытков. При этом в силу злоупотребления правами и недобросовестности контролирующих лиц ООО "Вторчермет" никаких действий к добровольной реализации и погашению задолженности не предпринималось. Такое поведение участника гражданского оборота не может быть признано добросовестным и надлежащим. Генеральный директор и соучредитель ООО "ВторЧерМет" Воробьев В.Ю., а также соучредитель Бабанов В.А. уклонялись от исполнения взятых обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, исполнения решения суда, а также своевременно не обратились с заявлением о признании ООО "ВторЧерМет" несостоятельным (банкротом), что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Являясь поручителями по кредитным договорам, Воробьев В.Ю. и Бабанов В.А. лично заинтересованы в погашении задолженности ООО "Вторчермет" перед ПАО Сбербанк за счет реализации залогового имущества, поскольку несут персональную ответственность за исполнение оставшейся непогашенной после реализации залога задолженности. Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют. Пассивное поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы АО "Корпорация "МСП" получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований Истца за счет имущества ООО "ВторЧерМет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-59258/2018 с ООО "ВторЧерМет" в пользу Корпорации взыскано 5 136 956 рублей 98 копеек, в том числе 5 054 053 рубля денежных средств, уплаченных по банковской гарантии от 06.07.2015 N 072015/1600П, 4043 рубля 24 копейки неустойки за период с 02.03.2018 по 05.03.2018, 30 417 рублей 74 копейки вознаграждения гаранта, 48 443 рубля судебных расходов.

Корпорации выдан 03.07.2018 исполнительный лист серии ФС N 024564885, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 61528/18/76006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ВторЧерМет" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2009, участниками общества являлись Воробьев В.Ю. (50 процентов доли уставного капитала) и Бабанов В.А. (50 процентов доли уставного капитала), директором с 08.06.2009 являлся Воробьев В.Ю.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 21.06.2017 в отношении Общества в реестр были включены сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Регистрирующий орган 04.03.2019 принял в отношении ООО "ВторЧерМет" решение N 1722 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 27.06.2019 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "ВторЧерМет" из реестра.

Корпорация, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков она понесла убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между исключением Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчиков материалами дела не подтверждена.

Суды исходили из того, что за одиннадцать месяцев исполнительного производства у Общества не было выявлено иного имущества, за исключением находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались.

Из материалов дела не следует, что Общество имело возможность погашения задолженности перед Корпорацией, а ответчики уклонялись от этого, скрывали имущество, выводили активы. Учитывая то, что фактически имущество Общества находилось в залоге у Банка, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что продолжение деятельности общества, инициирование процедуры банкротства или добровольной ликвидации юридического лица привели бы к погашению задолженности перед истцом. Залоговое имущество реализовывалось Обществом вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ с целью погашения задолженности перед кредиторами. Возможность погашения задолженности перед Корпорацией до погашения задолженности перед залоговым кредитором за счет заложенного имущества у Общества и ответчиков отсутствовала. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств Общества перед истцом было обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, - а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО "ВторЧерМет" из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Наличие у ООО "ВторЧерМет", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО "Корпорация "МСП" отказано правомерно.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А82-5730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев И.В. Чижов