Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2022 г. N Ф01-4101/22 по делу N А79-1563/2017

г. Нижний Новгород

03 октября 2022 г.

Дело N А79-1563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Протон": Ярцева М.Ю. по доверенности от 10.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Премьер": Волковой О.Н. по доверенности от 09.04.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" Яранцевой Татьяны Георгиевны: Руссовой Т.И. по доверенности от 08.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Гупало А.В. по доверенности от 10.01.22 N 1/22ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А79-1563/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" (ИНН: 2130058622, ОГРН: 1092130006341) Яранцевой Татьяны Георгиевны

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и общество с ограниченной ответственностью "Энерджи",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД", Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника Яранцева Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании недействительными сделками договоров поставок от 31.10.2016 на сумму 1 311 872 рубля, от 30.11.2016 на 1 615 960 рублей 80 копеек, от 31.12.2016 на 1 867 830 рублей, от 10.01.2017 на 86 907 рублей, от 10.01.2017 на 26 078 рублей, от 31.01.2017 на 490 170 рублей, от 28.02.2017 на 1 138 351 рубль, от 01.03.2017 на 175 232 рубля и от 03.03.2017 на 175 232 рубля, заключенных ООО "МКД" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Протон" (покупателем); разовых поставок ООО "Протон" (продавцом) Обществу (покупателю) товаров, оформленных товарными накладными от 28.02.2017 N 3 на сумму 1 138 351 рубль, от 01.03.2017 N 4 на сумму 175 232 рубля и от 03.03.2017 N 5 на сумму 175 232 рубля; разовых поставок обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (продавцом) Обществу (покупателю) товаров, оформленных товарными накладными от 22.02.2017 N 16 на сумму 340 022 рубля, от 01.03.2017 N 19 на сумму 141 606 рублей 40 копеек, от 28.02.2017 N 20 на сумму 12 565 рублей, от 03.03.2017 N 23 на сумму 141 606 рублей 40 копеек и от 31.03.2017 N 27 на сумму 12 565 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано передачей должником товаров в пользу ООО "Протон" в отсутствие встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также мнимым характером сделок по поставкам товаров Обществу.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 отменил определение суда первой инстанции и признал договоры поставок от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017, заключенные ООО "МКД" (продавцом) и ООО "Протон" (покупателем), недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки по разовым поставкам ООО "Премьер" (продавцом) Обществу (покупателю) товаров, оформленных товарными накладными от 22.02.2017 N 16, от 01.03.2017 N 19, от 28.02.2017 N 20, от 03.03.2017 N 23 и от 31.03.2017 N 27, и по разовым поставкам ООО "Протон" (продавцом) Обществу (покупателю) товаров, оформленных товарными накладными от 28.02.2017 N 3, от 01.03.2017 N 4 и от 03.03.2017 N 5, недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок (договоров поставок) в виде взыскания с ООО "Протон" в конкурсную массу должника 5 398 817 рублей 80 копеек.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Протон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.06.2022.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. При должной степени осмотрительности и разумности первоначально утвержденный конкурсный управляющий Камалетдинов Э.В. имел возможность

проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам и запросить книгу продаж ООО "МКД" в налоговом органе до декабря 2017 года и выявить наличие (отсутствие) оплаты поставленного в адрес ООО "Протон" товара. С учетом разумного 10-дневного срока на получение определения арбитражного суда от 29.08.2017 об истребовании документации должника и пяти рабочих дней на его исполнение начало течения срока исковой давности подлежало исчислению с 18.09.2017, следовательно, годичный срок давности в данном случае истек 18.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии со стороны ООО "Протон" оплаты по договорам поставок и, соответственно, о безденежности сделок и о совершении их со злоупотреблением правом. Как полагает заявитель, оплата полученного от должника товара была произведена покупателем путем перечисления денежных средств контрагентам должника во исполнение его обязательств. ООО "Протон" по поручению ООО "МКД" в качестве предварительной оплаты подлежащих поставке последним горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) перечисляло денежные средства на расчетные счета третьих лиц (ООО "Партнер", ООО "Энерджи" и ООО "Премьер") в счет погашения Обществом имеющейся перед ними задолженности. При этом указанные лица подтвердили получение от ООО "Протон" платежей за должника. Операции по приобретению у ООО "МКД" товара и по оплате его задолженности совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не содержат признаков злоупотребления правом, а напротив, повлекли значительное уменьшение кредиторской задолженности Общества. ООО "Протон" не располагало собственными помещениями для хранения ГСМ, в связи с чем оплачивало их поставки авансом. По мнению заявителя, письма ООО "МКД" с поручением о погашении имевшейся у него задолженности перед контрагентами в счет будущих поставок топлива следовало квалифицировать как односторонние заявления о зачете встречных требований, так как в них отражено, что перечисления денежных средств контрагентам следует считать акцептом оферты на поставку. Осуществив платежи контрагентам должника, ООО "Протон" акцептовало оферту, стороны согласовали условие о зачете взаимных требований, а именно: зачет оплаты покупателем поставляемых Обществом ГСМ в погашение им задолженности перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель ООО "Протон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Партнер" и конкурсный управляющий Яранцева Т.Г. в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представители конкурсного управляющего, ООО "Премьер" и ООО "Партнер" в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО "Протон", ООО "Премьер", конкурсного управляющего должника и ООО "Партнер", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКД"; решением от 05.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Камалетдинова Э.В.; определением от 05.07.2018 освободил Камалетдинова Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и утвердил конкурсным управляющим Яранцеву Т.Г.

Усмотрев наличие оснований для признания поставок Обществом ГСМ в пользу ООО "Протон" и поставок ООО "Протон" и ООО "Премьер" топлива должнику недействительными сделками, конкурсный управляющий Яранцева Т.Г. обратилась в суд с соответствующими заявлениями.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является признание судом апелляционной инстанции договоров поставок от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017, заключенных ООО "МКД" (продавцом) и ООО "Протон" (покупателем), недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованного судебного акта только в указанной части.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,

когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника определением от 26.10.2017 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство Камалетдинова Э.В., обязал ликвидатора передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "МКД", однако в числе переданных 09.11.2017 конкурсному управляющему документов не содержалось товарных накладных на поставку должником ГСМ; из полученной Камалетдиновым Э.В. 05.04.2018 книги покупок Общества не представлялось возможным получить сведения о совершенных поставках; книга продаж по запросу конкурсного управляющего не представлена. В ответ на запрос вновь утвержденного конкурсного управляющего Яранцевой Т.Г. от 30.08.2018 налоговый орган в сентябре представил книги покупок и продаж ООО "МКД" за 2014 - 2017 годы, по итогам анализа которых конкурсным управляющим выявлены факты совершения должником спорных поставок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника не ранее сентября 2018 года, после чего 07.12.2018 обратился в суд с первоначальным заявлением о признании поставок недействительными сделками.

Установив факт обращения конкурсного управляющего Яранцевой Т.Г. с заявлением об оспаривании сделок в пределах годичного срока исковой давности, апелляционный суд правомерно рассмотрел настоящий спор по существу, отклонив заявление ООО "Протон" и ООО "Премьер" о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассмотренном случае договоры поставок от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 заключены ООО "МКД" и ООО "Протон" в течение трех месяцев до, а также после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (05.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным договорам суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств оплаты покупателем приобретенного у должника товара, отклонив ссылку ООО "Протон" на осуществление оплаты путем погашения за Общество задолженности перед третьими лицами, как не подтвержденную соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела письма продавца и платежные поручения не признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами состоявшейся оплаты, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным установить их относимость к договорам поставок от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017; в то же время в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "МКД" задолженности перед контрагентами, в пользу которых производились перечисления денежных средств; начиная с 05.10.2016 в назначениях платежа не указано на оплату в счет исполнения обязательств Общества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о безвозмездной передаче должником дизельного топлива по договорам поставок и, соответственно, о совершении сделок при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров поставок от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 Общество находилось в стадии добровольной ликвидации, а также обладало признаками неплатежеспособности.

Сложившиеся между ООО "МКД" и ООО "Протон" отношения, общность экономических интересов, нахождение офисов организаций по одному адресу с наличием одного контактного номера телефона, общих сотрудников в штате, работа в ООО "Протон" Лукина Л.Г., являвшегося контролирующим должника лицом, в совокупности с иными обстоятельствами спора позволило апелляционному суду прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату заключения договоров поставок, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Таким образом, ООО "Протон", как фактически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии, о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и, соответственно, о причинении в результате совершения безвозмездных поставок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров поставок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров поставок от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другим лицам или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договоры поставок на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, выразившимся в безвозмездной передаче должником незадолго до и непосредственно после возбуждения производства по делу о его банкротстве в пользу аффилированного лица актива в виде товаров, подлежащих включению в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд справедливо расценил действия сторон как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров поставки в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделки, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, посредством уменьшения активов должника и его конкурсной массы, в том числе со злоупотреблением сторонами правом, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также неоплаты покупателем приобретенных у Общества ГСМ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности договоров поставок взыскания с ООО "Протон" в конкурсную массу должника 5 398 817 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А79-1563/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова