Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2022 г. N Ф01-5193/22 по делу N А11-5690/2020

г. Нижний Новгород

03 октября 2022 г.

Дело N А11-5690/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А11-5690/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" (ИНН: 3329079289, ОГРН: 1153340000043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 города Владимира" (ИНН: 3327102535, ОГРН: 1033301800388),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) 170 000 рублей судебных расходов, о замене по делу N А11-5690/2020 взыскателя Общества на его правопреемника Шентерова Сергея Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 города Владимира".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 заявление удовлетворено частично: произведена замена стороны по делу N А11-5690/2020 - Общества на Шентерова С.Е., с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу Общества взыскано 127 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, взысканные судом судебные издержки не отвечают принципу разумности и обоснованности; истец не доказал факт несения расходов в указанной сумме; примерная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу может составлять 60 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило соглашение от 19.12.2018 N 5, актом приемки-передачи оказанных услуг от 25.08.2021, счет от 25.08.2021 N 1, квитанцию от 25.08.2021 N 044636, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.08.2021 N 171, поручение N 15, из содержания которых следует, что представитель участвовал в судебном процессе, по существу излагал свои доводы и возражения, представлял доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения данного дела, объем фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки в размере 127 000 рублей являются разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценкой, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, Управление не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А11-5690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева