|
07 октября 2022 г.
|
Дело N А43-31974/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии
финансового управляющего Иванова Романа Теймуразовича,
представителей: от Ильинского Дмитрия Станиславовича:
Коновалова Д.Н. по доверенности от 21.09.2022,
от Буракова Олега Анатольевича: Шкилева А.О. по доверенности от 10.07.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ильинского Дмитрия Станиславовича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022
по делу N А43-31974/2021 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Ильинского Дмитрия Станиславовича
о признании Буракова Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом)
и установил:
Ильинский Дмитрий Станиславович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Буракова Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Заявление кредитора мотивировано наличием перед ним у Буракова О.А. непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 31 065 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 по делу N 2-2715/2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.3, 213.6, 213.13 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решением от 26.04.2022 признал Буракова О.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Иванова Романа Теймуразовича и включил требования Ильинского Д.С. в сумме 31 065 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе 30 065 000 рублей основного долга, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины - в состав третьей очереди и 1 000 000 рублей неустойки - в третью очередь, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Суд пришел к выводу о несоответствии Буракова О.А. установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 отменил решение от 13.07.2022, признал заявление Ильинского Д.С. о банкротстве Буракова О.А. обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования Ильинского Д.С. в сумме 31 065 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил финансовым управляющим Иванова Р.Т. Апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризацию долгов.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части введения в отношении Буракова О.А. процедуры реструктуризации долгов, Ильинский Д.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2022.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, указанных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), не позволяющих ввести в отношении Буракова О.А. процедуру реструктуризации долгов. В частности, должник предоставил суду недостоверные сведения о месте своего проживания с целью инициирования передачи рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики; скрыл информацию о доходе и принадлежащем ему имуществе; не представил доказательств наличия у него доходов, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности; не признал наличие задолженности перед Ильинским Д.С. и уклоняется от ее погашения; прекратил удовлетворение требований других кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел мероприятия, проведенные финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества, а также вывод финансового управляющего по итогам проведения анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности реструктуризации долгов.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой Буракову О.А. следовало отказать во введении процедуры реструктуризации долгов в связи со злоупотреблением им правом, недобросовестным поведением, направленным на затягивание производства по делу в целях воспрепятствования взысканию с него имеющейся задолженности.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил к материалам дела и дал оценку новым доказательствам, а именно: налоговым декларациям должника за 2020 и 2021 годы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Бураков О.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Финансовый управляющий имуществом должника Иванов Р.Т. в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего, представителей кредитора и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 по делу N 2-2715/2020 с Буракова О.А. в пользу Ильинского Д.С. взыскано 30 000 000 рублей основного долга, 1 000 000 неустойки, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Неисполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020 по делу N 2-2715/2020 послужило основанием для обращения Ильинского Д.С. в арбитражный суд с заявлением о признании Буракова О.А. несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что Буракову О.А. на праве собственности принадлежат два автомобиля, три нежилых здания, четыре земельных участка, 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 57,9 квадратного метра и 1/20 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 24,6 квадратного метра; задолженность Буракова О.А. перед Ильинским Д.С. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 500 000 рублей; просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено; в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а именно: доказательства наличия у Буракова О.А. доходов, достаточных для удовлетворения требований кредитора в процедуре реструктуризации долгов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал Буракова О.А. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к выводу о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) и для введения процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о соответствии должника требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, принял во внимание, что Бураков О.А. получает доход от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; согласно налоговым декларациям доход Бураков О.А. за 2020 год составил 25 438 287 рублей, за 2021 год - 29 456 056 рублей, сумма уплаченных налогов - 634 568 рублей 88 копеек.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий, при соблюдении которых возможно представить план реструктуризации долгов и ввести в отношении Бураков О.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.
По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
По смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть введена в отношении должника, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве препятствий для введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.
Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождени
