Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 01АП-2076/22 по делу N А43-31974/2021

город Владимир

22 марта 2022 г.

Дело N А43-31974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буракова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-31974/2021 об отказе в удовлетворении заявления Буракова Олега Анатольевича о передаче дела N А43-31974/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буракова Олега Анатольевича по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики,

при участии:

от Буракова Олега Анатольевича - Шкилева А.О. на основании доверенности от 10.07.2020 серии 52АА N 4437755 сроком действия три года;

от Ильинского Дмитрия Станиславовича - Плешакова Е.А. на основании доверенности от 14.10.2021 серии 52АА N 5339302 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Ильинский Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Буракова Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления от Буракова О.А. поступило ходатайство о передаче дела о несостоятельности по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Арбитражный суд Нижегородской области определением 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства Буракова О.А. о передаче дела о несостоятельности по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бураков О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о регистрации должника в Чеченской Республике в целях искажения данных о месте постоянного или преимущественного проживания, связав с принятием решения о взыскании с должника задолженности. Заявитель отмечает, что целью регистрации и преимущественного проживания является ведение предпринимательской деятельности, а время регистрации обусловлено приобретением недвижимости им и супругой. При этом вся корреспонденция по делу получалась представителями Буракова О.А. по своим адресам или путем ознакомления с делом, в связи с чем необоснованной является также ссылка суда на направление корреспонденции по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 25, квартира 4.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления Бураковым О.А. предпринимательской деятельности и оплаты налогов в Чеченской Республике, поскольку не учтены справка о состоянии расчетов по налогам, выданной УФНС по Чеченской Республике, а также агентский договор по подбору клиентов для целей совершения сделок с недвижимостью от 15.01.2021 с индивидуальным предпринимателем Чупановым Е.А.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что рассмотрение дела о несостоятельности в Чеченской Республике приведет к увеличению издержек по делу о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Буракова О.А. не направлены на осложнение получения кредиторами долгов, поскольку иных кредиторов помимо Ильинского Д.С. у должника нет, при этом задолженность перед Ильинским Д.С. не признается и оспаривается судебный акт о ее взыскании ввиду мнимости договора займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Буракова О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ильинского Д.С. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений части четвертой статьи 2, части второй статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Понятия места жительства и места пребывания определены в статье 2 Закона N 5242-1

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности (определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Судом установлено, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Бураков О.А. с 29.12.2020 зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, станица Шелковская, улица Мажатова, дом 1Б, квартира 13.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Бураков О.А. состоит на учете в Управлении налоговой службы по Чеченской Республике.

Между тем, из представленной в материалы дела справке отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелковскому району от 30.12.2021 N 59/15591 следует, что дом N 1 Б, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, улица Мажатова, является строящимся нежилым строением. Гражданин Бураков О.А. зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, станция Шелковская, улица Мажатова, дом 1, квартира 13, но фактически не проживает по данному адресу (лист дела 122).

Доказательств фактического проживания Буракова О.А. на территории Чеченской Республики не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на его фактическое проживание по адресу: город Грозный, улица Маяковского, дом 72, квартира 37 не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено и не противоречит материалам дела, что в период с 08.02.2021 по 28.09.2021 в Нижегородской областном суде рассматривалось дело N 33-23272021 по апелляционной жалобе Буракова О.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2020, в рамках которого вся корреспонденция (в том числе и от Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода) направлялась по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 25, квартира 4.

При этом, Бураков О.А. каких-либо возражений относительно адреса направления корреспонденции не заявлял.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ознакомление с материалами дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, производилось через представителя, который участвовал в судебном заседании или знакомился с материалами дела, не принимается судом во внимание, поскольку также не исключает упомянутый факт.

Более того, смена регистрации места жительства проведена в течении короткого промежутка времени после принятия судебного акта о взыскании с Буракова О.А. задолженности в пользу Ильинского Д.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2022 N КУВИ-001/2022-13596687, большая часть имущества Буракова О.А. находится на территории Нижегородской области.

Так, Буракову О.А. на праве собственности принадлежит 1/20 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, станция Шелковская, улица Мажатова, дом 1б, квартира 13, имеет площадь 24,6 кв.м; земельный участок, площадью 1584+/-28 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Лысковский район; земельный участок, площадью 1782+/-30 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Лысковский район; земельный участок, площадью 1176+/-24 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Лысковский район; земельный участок, площадью 1856+/-30 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Лысковский район; здание нежилое, площадью 193 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Лысковский район; здание нежилое, площадью 120,2 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Лысковский район; здание нежилое, площадью 232,5 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Лысковский район.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств ведения предпринимательской деятельности только на территории Чеченской Республики и отсутствии предпринимательской деятельности в Нижегородской области.

Вопреки позиции Буракова О.А., справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам от 21.02.2022 N 10162 и копия агентского договора такими доказательствами не являются. Справка N 10162 сама по себе не является доказательством оплаты налогов, связанных с осуществлением должника предпринимательской деятельности в Чеченской Республике.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что расчет размера налогов, оплаченный в бюджет, произведен именно от предпринимательской деятельности, которая ведется только в Чеченской Республике.

Наличие агентского договора, на который ссылается заявитель в обосновании ведения предпринимательской деятельности на территории Чеченской Республики, не свидетельствует, что вся предпринимательская деятельность ведется только на основании данного договора и в указанном регионе.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Учитывая данную правовую позицию, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действия должника по сокрытию сведений о смене места жительства от кредитора, многолетнее проживание в городе Нижний Новгород, в том числе до настоящего времени семьи должника, смена места регистрации после принятии решения суда, на основании которого заявлено настоящее требование, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Чеченской Республике, отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности (бизнеса) только в этом регионе, наличие большей части зарегистрированного недвижимого имущества на территории Нижегородской области, а также учитывая, что имущество должника в виде 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 24,6 кв.м (по данным ОМВД РФ по Шелковскому району, на дату 30.12.2021 - строящееся) единственное, которое находится на территории Чеченской Республики; всё остальное имущество в виде четырех земельных участков и трех нежилых зданий расположены на территории Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере изменения адреса регистрации гражданина в Чеченскую Республику с целью повлиять на подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредитора, что нельзя признать добросовестным (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Буракова О.А. о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Довод об отсутствии у Буракова О.А. задолженности перед Ильинским Д.С. ввиду мнимости договора займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора. Кроме того факт наличия у Буракова О.А. денежных обязательств перед Ильинским Д.С. установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 14.10.2020 по делу N 2-2715/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-31974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри