Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-2076/22 по делу N А43-31974/2021

18 сентября 2023 г.

А43-31974/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буракова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородский области от 20.06.2023 по делу N А43-31974/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Иванова Романа Теймуразовича в отношении имущества Буракова Олега Анатольевича (09.01.1983 года рождения, ИНН: 525010839802) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Буракова Олега Анатольевича (далее - Бураков О.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Иванов Роман Теймуразович (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего; утвердил Положение в редакции финансового управляющего за исключением установления начальной цены продажи имущества (пункт 1 Положения) и минимальной цены продажи имущества (цена "отсечения") (пункт 20 Положения); установил начальную цену продажи имущества - 50 000 000 руб. (пункт 1 Положения). Абзац 7 пункта 20 Положения читать в следующей редакции: "Минимальная цена продажи (цена "отсечения") - 22 500 000 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бураков О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бураков О.А. указывает на то, что результаты оценки имущества от 06.03.2023, проведенной по инициативе финансового управляющего, являются заниженными, с учетом роста цен на недвижимость. В материалы дела финансовым управляющим не представлены результаты новой оценки. По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил его права на оспаривание оценки имущества проведенной финансовым управляющим. Полагает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Отмечает, что само по себе установление судом первой инстанции начальной цены продажи в 50 000 000 рублей ситуацию не изменило, ввиду отсутствия конкретного экономического обоснования. Ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 04.09.2023 объявлен перерыв на 11.09.2023 в 12 час. 45 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 11.09.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Так, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 об отказе Буракову О.А. в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору и о назначении по делу судебной оценочной экспертизы вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная финансовым управляющим оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств необходимости назначения экспертизы, в частности, наличие существенных сомнений в оценке имущества финансовым управляющим, собственное заключение независимого оценщика, относительно несогласия с утвержденной судом начальной ценой продажи имущества в 50 000 000 рублей,

Ссылка должника на рост цен на недвижимость документальными доказательствами, с приведением соответствующих аналогов, а также несоответствия их кадастровой стоимости, не подтверждена (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 заявление Ильинского Д.С. о признании Буракова О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Р.Т.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-31974/2021 должник Бураков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Р.Т.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено следующее имущество: нежилое здание площадью 232,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Лысковский р-н, кадастровый номер 52:27:0030010:435; нежилое здание площадью 193 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Лысковский р-н, кадастровый номер 52:27:0030010:433; нежилое здание площадью 120,2 кв.м, адресу Нижегородская область, Лысковский р-н, кадастровый номер 52:27:0030010:434; земельные участки площадью 1782 +/- 30 кв.м (кадастровый номер 52:27:0030010:430); площадью 1584 +/- 28 кв.м, (кадастровый номер 52:27:0030010:429); вид разрешенного использования всех земельных участков - ведение садоводства; земельный участок площадью 1856 +/- 30 кв.м (кадастровый номер 52:27:0030010:432); вид разрешенного использования всех земельных участков - ведение садоводства; земельный участок площадью 1176 +/- 24 кв.м (кадастровый номер 52:27:0030010:431), вид разрешенного использования всех земельных участков - ведение садоводства.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника перечисленного выше имущества.

Согласно представленному Положению, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается в размере 45 000 000 руб. в соответствии с устной договоренностью с должником.

Пунктом 4 установлено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру", размещенной на сайте www.fabrikant.ru в сети Интернет (пункт 5).

Согласно пункту 20 Положения минимальная цена продажи ("цена отсечения") - 20 250 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2023 утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением установления начальной цены продажи имущества (пункт 1 Положения) и минимальной цены продажи имущества (цена "отсечения") (пункт 20 Положения); установил начальную цену продажи имущества - 50 000 000 руб. (пункт 1 Положения). Абзац 7 пункта 20 Положения читать в следующей редакции: "Минимальная цена продажи (цена "отсечения") - 22 500 000 руб.".

Несогласие с предложенной финансовым управляющим редакцией Положения в части установления начальной цены реализации имущества должников послужило основанием обжалования Бураковым О.А. данного судебного акта в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

Бураков О.А. возражал против утверждения начальной цены продажи имущества, предложенной финансовым управляющим, просил установить цену продажи в размере 50 000 000 руб., а также против редакции пункта 20 Положения в части размера цены "отсечения", просил установить ее в размере 22 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подателем жалобы доказательственной базой не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно учел позицию сторон спора, с учетом отсутствия возражений со стороны финансового управляющего, утвердил начальную цену продажи имущества в размере 50 000 000 руб., а минимальную цену продажи (цену "отсечения") в размере 22 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что начальная цена продажи имущества является заниженной, а также о том, что в материалах дела отсутствует решение об оценке имущества не принимаются во внимание коллегией судей, поскольку обжалуемое определение вынесено с учетом позиции должника (начальная цена продажи имущества в размере 50 000 000 руб., минимальная цена отсечения 22 500 000 руб.), что им не опровергнуто (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано ранее, аргумент должника о несогласии с установленной судом начальной стоимости продажи объектов недвижимости в 50 000 000 руб., лишь со ссылкой на рост цен на недвижимость, документальными доказательствами, с приведением соответствующих аналогов, а также несоответствия их кадастровой стоимости, не подтвержден.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением установления начальной цены продажи имущества - 50 000 000 руб. и минимальной цены продажи (цена "отсечения") - 22 500 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечет, что рыночная стоимость имущества формируется на торгах на повышение, соблюдается баланс интересов должника и кредиторов.

Следовательно, заявитель жалобы не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а также его несовершеннолетних детей обжалуемым судебным актом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-31974/2021.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-31974/2021, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-31974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-31974/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис