Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2022 г. N Ф01-3301/22 по делу N А11-7392/2021

Нижний Новгород

17 октября 2022 г.

Дело N А11-7392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Жукова М.Д. (доверенности от 15.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу N А11-7392/2021

по иску Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274)

о взыскании 76 000 рублей,

и установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании в доход федерального бюджета 76 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Иск основан на части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона N 68) и мотивирован выплатой Министерством на основании вступившего в законную силу судебного акта компенсации за нарушение Управлением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, удовлетворил иск, взыскал с Управления в пользу Министерства 76 000 рублей ущерба.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, ответчиком по заявлениям о возмещении такого вреда является публично-правовое образование, а не его территориальные органы либо должностные лица этих органов, что следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316. Финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета; Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Управление полагает, что в рассматриваемом случае истец применил ненадлежащий способ защиты в интересах казны Российской Федерации - взыскание убытков за счет казны Российской Федерации в лице Управления, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных из федерального бюджета для исполнения решения суда, не приведет к восстановлению нарушенного права (письмо от 03.10.2014 N 08-04-06/3395т "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах").

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 05.10.2022, после чего по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 12.10.2022.

Представитель Министерства в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе решение и постановление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по делу N А11-5462/2019 некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домЪ" (далее - Организация) присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-12285/2015 в размере 70 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей. Обязанность по выплате Организации компенсации и судебных расходов возложена на Министерство.

Решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области) не исполнило определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-12285/2015, которым у УФССП России по Владимирской области истребованы определенные документы и сведения. Определение подлежало немедленному исполнению в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что УФССП России по Владимирской области игнорирует обязательный характер судебного акта в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение УФССП России по Владимирской области определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-12285/2015 послужило основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Закона N 68 возместила Организации вред, причиненный нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок (платежное поручение от 02.10.2019 N 854850 на 76 000 рублей).

Таким образом, финансовый орган, как лицо, выплатившее компенсацию вреда, имеет право регресса к органу, причинивший такой вред. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

В результате бездействия, ненадлежащего исполнения своих функций и обязательств, длительного исполнения судебного акта УФССП России по Владимирской области причинило Российской Федерации убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68 Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 68 присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 1 Закона N 68 содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В результате исследования обстоятельств дела Арбитражный суд Владимирской области признал иск правомерным.

Позиция кассатора основана на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795 и от 04.04.2019 N 307-ЭС19-3341.

В данных определениях Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, которая вытекает из смысла главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Окружной суд, оценив обоснованность кассационной жалобы, пришел к выводу, что указанная в ней правовая позиция не применима к рассмотренному спору, так как противоречит буквальному толкованию части 6 статьи 1 Закона N 68 как специальной нормы права, в силу которой органы, которые в соответствии с названным федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 307-ЭС21-21635.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А11-7392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын