Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2022 г. N Ф01-4142/22 по делу N А38-7675/2017

Нижний Новгород

19 октября 2022 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД":

Светлаковой Т.В. по доверенности от 10.12.2021 N 12/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодиловой Любови Викторовны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу N А38-7675/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственной фирмы "Республиканский молочный завод"

(ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854)

Девятых Василия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания"

(ИНН: 4345180094, ОГРН: 1074345024060)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Республиканский молочный завод" (далее - Завод; должник) его конкурсный управляющий Девятых Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договора уступки от 17.05.2016 N Р14-33791-ДУ, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" (далее - Компания) недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2021 удовлетворил заявление, признал договор уступки от 17.05.2016 N Р14-33791-ДУ недействительным, применил последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 2 749 473 рубля 18 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения от 03.12.2021, определением от 18.04.2022 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от 17.05.2022 удовлетворил заявление, признал договор уступки от 17.05.2016 N Р14-33791-ДУ недействительным, применил последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 2 749 473 рубля 18 копеек.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор должника Солодилова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности договора уступки от 17.05.2016 N Р14-33791-ДУ не проверил расчет конкурсного управляющего, не учел оплаты, произведенные Компанией за Завод лизингодателю.

По мнению Солодиловой Л.В., суд пришел к необоснованному выводу о совершении сделки по заниженной стоимости. В рамках настоящего обособленного спора не производилась оценка рыночной стоимости предмета лизинга. Кроме того, Компания, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, внесла не 238 963 рубля 77 копеек лизинговых платежей, а 638 429 рублей 08 копеек.

Податель жалобы считает показания Абдусаламовой Н.А. о том, что договор лизинга заключен под влиянием Солодиловой Ю.Л., документально не подтвержденными. По мнению заявителя, они не могли быть положены судом в основу вывода о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспоренной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий должника Девятых Эмиля Бахтияровна в отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022, затем до 12.10.2022.

Определением от 12.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительной позиции по кассационной жалобе.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий представил в суд округа мотивированный отзыв на кассационную жалобу Солодиловой Л.В., который приобщен к материалам дела.

Более того, копия кассационной жалобы была направлена заявителем конкурсному управляющему 17.06.2022; суд округа оставлял жалобу Солодиловой Л.В. без движения определением от 13.07.2022, принял ее к производству 16.08.2022, назначил судебное заседание на 28.09.2022, объявлял перерывы в судебном заседании до 12.10.2022.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего было достаточно времени для формирования мотивированной и обоснованной позиции относительно доводов Солодиловой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - Общество) (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 06.11.2014 N Р14-33791-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Л-Премиум" имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В силу пункта 3.1 договора предметом лизинга является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска. Стоимость предмета лизинга составляет 2 834 372 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 3.10 договора общая сумма договора составляет 3 147 823 рубля 13 копеек.

В соответствии с условиями договора лизинга общество с ограниченной ответственностью "Л-Премиум" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.11.2014, предметом которого выступил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска.

Предмет лизинга передан Заводу по акту от 06.11.2014.

В период с ноября 2014 по март 2016 года Завод внес Обществу лизинговые платежи на общую сумму 2 749 473 рубля 18 копеек, включая авансовый платеж в размере 826 468 рублей 66 копеек.

Завод (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки от 17.05.2016 N Р14-33791-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга от 06.11.2014 N Р14-33791-ДЛ от 06.11.2014.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 03.08.2017 ввел в отношении него процедуру наблюдения, решением от 29.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Девятых Геннадия Яковлевича; определением от 22.09.2021 утвердил новым конкурсным управляющим Девятых Эмилю Бахтияровну.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом и неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, исходил из наличия оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл, в связи с чем рассмотрел заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и пришел к аналогичному выводу о недействительности договора уступки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора цессии являлось экономически нецелесообразным и привело к значительным имущественным потерям, поскольку на приобретение спорного автомобиля Завод затратил 2 749 473 рубля 18 копеек, однако уступил права и обязанности по договору лизинга за 1 000 000 рублей. Между тем, денежные средства в размере 1 000 000 рублей Компания Заводу не передала.

Суд принял во внимание, что в период заключения и исполнения со стороны Завода оспоренного договора уступки Завод и Компания входили в одну группу лиц, контролируемую Солодиловым Леонидом Сергеевичем, который являлся единственным участником должника и тестем генерального директора и участника с долей 50 процентов в уставном капитале ответчика Новокшонова Дмитрия Николаевича.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении оспоренного договора при злоупотреблении правом, поскольку на момент его исполнения к должнику были предъявлены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 45 459 194 рубля по обязательствам, вытекающим из договора поручительства Завода за общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская". То есть уступка прав и обязанностей по договору лизинга, влекущая переход права собственности на автотранспортное средство аффилированному лицу - Компании по сути направлена на вывод активов должника во избежание обращения взыскания на данное имущество акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству.

С учетом изложенного, оспоренная сделка признана судом недействительной в связи с тем, что в результате ее совершения из конкурсной массы должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, то есть фактически ее заключение причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с Компании в конкурсную массу Завода 2 749 473 рубля 18 копеек, составляющие размер лизинговых платежей, внесенных должником Обществу, поскольку выкупная стоимость предмета лизинга в договоре не определена.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Как отмечено в пункте 39 Обзора от 27.10.2021 при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Поскольку фактически оспоренная сделка признана недействительной ввиду уменьшения в результате ее совершения конкурсной массы, то есть причинения вреда имущественным интересам кредиторов, указанные разъяснения подлежат применению к настоящему обособленному спору. Признание договора уступки недействительным в том числе в связи с злоупотреблением Заводом и Компанией правом при его заключении не влияет на порядок и необходимость определения рыночной стоимости договорной позиции.

Суд апелляционной инстанции, признав оспоренную сделку недействительной, основывался на сравнении суммы платежей по договору лизинга (2 749 473 рубля 18 копеек), уплаченных Заводом, и цены договора уступки от 17.05.2016 (1 000 000 рублей).

Между тем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 27.10.2021, выводы суда об уступке Заводом прав и обязанностей по договору лизинга Компании по заниженной стоимости и, соответственно, о значительном уменьшении конкурсной массы должника, сделаны судом преждевременно, без установления действительной стоимости договорной позиции на дату заключения договора уступки от 17.05.2016.

Само по себе признание сделки недействительной не является основанием для взыскания с цессионария в порядке применения реституции всех лизинговых платежей, без установления и определения действительной стоимости переданной договорной позиции, исходя, в том числе, из рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора цессии и рыночной стоимости прав и обязанностей, уступленных по данному договору.

Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, о заниженной стоимости оспоренной сделки, сделаны судом апелляционной инстанции при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется сбор, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участников обособленного спора, а также собранных по делу доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А38-7675/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Республиканский молочный завод" Девятых Василия Геннадьевича.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева