Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2022 г. N Ф01-5708/22 по делу N А82-5238/2021

Нижний Новгород

26 октября 2022 г.

Дело N А82-5238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Козловой Ю.В. по доверенности от 20.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу N А82-5238/2021

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

(ИНН: 7604076460, ОГРН: 1057600594677)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

об урегулировании разногласий по договору

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - ООО "Спецторг Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших в части параграфа 5 дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Спецторг Плюс" по станции Ярославль - Пристань Северной железной дороги от 31.10.2016 N 1-33.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения, в редакции, представленной ответчиком.

ООО "Спецторг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 19.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения истец не был ознакомлен с технологией работы станции примыкания, подтверждающей правомерность иного расчета технологических сроков и времени на подачу и уборку вагонов. Данный расчет истец выполнить не мог ввиду сокрытия ответчиком информации о технологии работы станции. Названные обстоятельства позволили бы суду первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований, то есть решение об урегулировании разногласий в редакции, представленной ответчиком, не было бы принято.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что указанные ООО "Спецторг Плюс" обстоятельства не являются существенными; при разрешении спора по существу суды оценивали всю совокупность доказательств, представленных в дело.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Спецторг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на сокрытии ответчиком информации о технологии работы станции, количестве и наименованиях владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, необоснованном включении в работу станции контрагентов - АО "81 ЦИБ", ФГКУ Комбинат "Новый" Росрезерв, АО "Ярославский речной порт".

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Спецторг Плюс" - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются (часть 1): 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Отказывая в пересмотре определения суда об отказе в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное заявителем (истцом) обстоятельство (скрытие ответчиком информации о технологии работы станции и прочих сведений) не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства. Суды указали, что при разрешении спора по существу судами двух инстанций проведена оценка всей совокупности доказательств, представленных в дело.

Заявление ООО "Спецторг Плюс" направлено на рассмотрение уже исследованных ранее судом обстоятельств, представлено с целью инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 19.10.2021 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Обстоятельств, которые перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А82-5238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов