Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2022 г. N Ф01-4433/22 по делу N А11-14512/2020

Нижний Новгород

28 октября 2022 г.

Дело N А11-14512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива":

Здорновой Л.М. (директора),

от муниципального унитарного предприятия "Бытовое обслуживание населения" города Петушки: Аполлоновой М.С. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 21.04.2022

по делу N А11-14512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН: 3321026863, ОГРН: 1083316001460)

к администрации города Петушки Петушинского района

(ИНН: 3321021470, ОГРН: 1063316000351) и

к муниципальному унитарному предприятию "Бытовое обслуживание населения" города Петушки (ИНН: 3321004080, ОГРН: 1023301108181)

об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения (муниципального имущества),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Станиславовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Петушки Петушинского района (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Бытовое обслуживание населения" города Петушки (далее - Предприятие) об освобождении от внесения арендной платы по договорам аренды муниципального имущества от 01.06.2019 и от 30.04.2020 N 10 за период с 28.03.2020 по 09.06.2020.

Исковое требование основано на статьях 10, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и мотивировано тем, что в силу чрезвычайных обстоятельств (введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) арендатор был лишен возможности использовать арендуемое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Станиславовна (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали должной оценки фактической и правовой возможности использования арендуемого помещения в рассматриваемый период; условия использования помещением значительно ухудшились; баланс интересов сторон был нарушен. Кассатор полагает, что из статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) следует, что у истца в связи с введением ограничительных мер имеется право на уменьшение арендной платы. Истец считает, что исходя из статей 328 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом взаимного характера договора аренды, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он не мог пользоваться арендованным имуществом не по своей вине. Заявитель отмечает, что настоящий спор фактически является спором об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор; суды фактически данный спор не рассмотрели.

Кроме того, Общество полагает, что суды нарушили принцип состязательности сторон, правила оценки доказательств: пояснения Предприятия от 17.12.2021 и представленные им с ходатайством от 20.12.2021 сведения о расходовании коммунальных ресурсов не являются допустимыми и достоверными доказательствами, т.е. опровергаются доказательствами истца. Истец отмечает, что отзыв Предприятия получен Обществом только 20.12.2021, дополнительные документы истцу не направлены, в то время как резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Общества.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.09.2022, затем до 26.10.2022.

Предприниматель и Администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2019 заключили договор аренды муниципального имущества N 10.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) арендатору нежилое помещение. Арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором; помещение сдается для размещения офиса арендатора; общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 30,1 квадратного метра; здание расположено по адресу: Владимирская область, город Петушки, улица Маяковского, дом 14 (пункты 1.1 - 1.4). Срок договора - с 01.06.2019 по 30.04.2020 (пункт 2.1). Арендатор вносит арендодателю арендную плату, которая составляет 9180 рублей 50 копеек в месяц, исходя из рыночной оценочной стоимости аренды 1 квадратного метра объекта за месяц (305 рублей) в соответствии с отчетом независимого оценщика, без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019.

Дополнительным соглашением от 11.03.2020 стороны изменили общую площадь арендуемых помещений до 26,6 квадратного метра и общий размер арендной платы - 8778 рублей в месяц.

По окончании срока действия договора аренды от 01.06.2019 N 10 стороны заключили договор аренды от 30.04.2020 N 10.

Согласно этому договору арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) арендатору нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную этим договором. Помещение сдается для размещения офиса арендатора; общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 26,6 квадратного метра (пункты 1.1 - 1.4 договора). Срок договора аренды - с 01.05.2020 по 31.03.2021 (пункт 2.1). Арендатор вносит арендодателю арендную плату, которая составляет 8778 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1).

Общество 29.06.2020 направило Предприятию и Администрации письмо с требованием об уменьшении арендной платы путем освобождения от ее внесения на период с 28.03.2020 по 09.06.2020, предусмотреть уменьшение размера арендной платы при заключении договора на новый срок на период 2020 года.

Предприятие в письме от 02.07.2020 N 55 сообщило Обществу о том, что полномочия по изменению и отмене арендных платежей имеются у Администрации, предложило подписать соглашение с перерасчетом арендной платы в связи с технической ошибкой в договоре.

Администрация в письме от 15.07.2020 N 2598 предложила Обществу обратиться к Предприятию за заключением дополнительного соглашения к договору с условием отсрочки внесения арендной платы с 01.04.2020.

Предприятие в письме от 13.07.2020 N 60 повторно сообщило Обществу, что условия договора аренды не могут быть изменены, направило для подписания договор от 30.04.2020 и предложило заключить договор на новый срок на прежних условиях либо освободить помещение.

По утверждению Общества, в период с 28.03.2020 по 09.06.2020 он не мог пользоваться арендованным помещением в связи с введением на территории Владимирской области режима повышенной готовности, приостановлением деятельности Предприятия и объявлением на территории Петушинского района карантина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 606 и 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно статье 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отражены следующие правовые позиции.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ответ на вопрос 3).

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в т.ч. невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (ответ на вопрос 4).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности иска Общества.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества - торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 46.49.33). По пояснениям истца, фактически им осуществлялась деятельность, включенная в его перечень дополнительных видов - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2). Указанные виды деятельности не включены в Перечень.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления писем от 27.03.2020 N 22 и от 28.03.2020 N 23 о том, что здание дома быта будет закрыто с 30.03.2020 по 05.04.2020 и последующее продление данного режима до 10.06.2020, не привели к имеющей постоянный (неустранимый) характер невозможности полностью или частично исполнить обязательства по договору аренды. Предприятие указывает, что в спорный период истец имел возможность пользоваться и фактически пользовался арендованным помещением, имея доступ к нему с запасного входа, в подтверждение чего представил пояснения кладовщика, администратора, иных арендаторов помещений. Данное обстоятельство также подтверждается и истцом, который пояснил, что директор Общества по мере необходимости приходил в помещение и его пропускали через запасной вход.

Доказательств, свидетельствующих о недопуске арендатора в арендуемые помещения и препятствовании ему в пользовании объектом аренды, об освобождении объекта аренды до 10.06.2020 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Боле того, из буквального толкования пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Закона N 19-ФЗ следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном объеме.

Ссылка на нарушение порядка раскрытия доказательств судом округа отклоняется.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательств арбитражным судом. Такое нарушение, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, нежели отмена принятых по делу судебных актов (причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов). Данная позиция отмечена в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные аргументы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А11-14512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов