Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-1365/22 по делу N А11-14512/2020

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А11-14512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-14512/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 3321026863, ОГРН 1083316001460) к администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321021470, ОГРН 1063316000351) и муниципальному унитарному предприятию "Бытовое обслуживание населения" города Петушки (ИНН 3321004080, ОГРН 1023301108181) о снижении размера арендной платы; третье лицо: индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Станиславовна, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Здорновой Л.М. (директор, по решению от 20.06.2018); от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Бытовое обслуживание населения" города Петушки - Апполоновой М.С. (директор, по распоряжению от 11.12.2018 N 49р-л/с).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Бытовое обслуживание населения" города Петушки (далее - Предприятие), в котором просило снизить размер арендной платы путем освобождения Общества от обязанности по уплате арендных платежей Предприятию на период с 28.03.2020 по 09.06.2020 при наличии обстоятельств, исключающих возможность использования арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Станиславовна (далее - Предприниматель).

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 17.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что здание Дома Быта было закрыто в связи с ограничительными мерами в период с 28.03.2020 по 09.06.2020, о чем были уведомлены арендаторы, и возобновило работу 10.06.2020, что не отрицается ответчиками. Полагает, что в данной ситуации в период действия ограничительных мер, запрета осуществления деятельности арендодателя, договор аренды не был бы заключен арендатором. Кроме того, по мнению заявителя, в случае предоставления арендодателем реальной возможности пользования объектом аренды по назначению, в частности офисом, в беспрепятственном, свободном доступе сотрудников, клиентов арендатора, иных лиц, независимо от запрета на осуществление его деятельности или снижения размера арендной платы, устраивающего каждую из сторон правоотношений, конфликта интересов бы не произошло..

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение негативных последствий введения ограничительных мер на арендатора, отсутствие оценки распределения данных рисков, исходя из обычаев и существа договора, что противоречит признакам соразмерности, разумности, справедливости и не обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора. Указал, что суд первый инстанции в силу решения Совета народных депутатов Петушинского района от 18.06.2020 N 37/6 "О мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях режима повышенной готовности" должен был применить коэффициент 0,5 к размеру арендной платы на период с 28.03.2020 по 09.06.2020, поскольку в случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Отметил, что пользование офисом по изначально согласованному назначению не представлялось возможным; представленные Предприятием сведения о расходовании истцом коммунальных ресурсов в спорный период (счета за март-июнь 2020 года) (не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта пользования арендованным помещением и осуществления коммерческой деятельности в данном помещении в спорный период, поскольку содержащиеся в них факты не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Администрация и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 14.04.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возразил по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) по согласованию с администрацией г.Петушки 01.06.2019 был заключен договор N 10 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) арендатору нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором; помещение сдается в аренду для размещения офиса арендатора; общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 30,1 кв.м; здание расположено по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Маяковского, д. 14 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.06.2019 по 30.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая в месяц составляет 9180 руб.50 коп. исходя из рыночной оценочной стоимости аренды 1 кв.м объекта за месяц (305 руб.) в соответствии с отчетом независимого оценщика, без НДС.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2019.

По окончании срока действия договора аренды от 01.06.2019 N 10 стороны заключили договора аренды от 30.04.2020 N 10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) арендатору нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором; помещение сдается в аренду для размещения офиса арендатора; общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 26,6 кв.м; здание расположено по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Маяковского, д. 14 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.05.2020 по 31.03.2021.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая в месяц составляет 8 778 руб. исходя из рыночной оценочной стоимости аренды 1 кв.м объекта за месяц (305 руб.) в соответствии с отчетом независимого оценщика, без НДС.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.05.2020.

Дополнительным соглашением от 11.03.2020 стороны изменили общую площадь арендуемых помещений на 26,6 кв.м и общий размер арендной платы -8778 руб. в месяц.

29.06.2020 истец направил в адрес Предприятия и администрации г. Петушки письмо о снижении размера арендной платы, в котором просил освободить Общество от арендных платежей на период с 28.03.2020 по 09.06.2020, предусмотреть уменьшение размера арендной платы при заключении договора на новый срок на период 2020 года.

Предприятие письмом от 02.07.2020 N 55 в ответ на обращение истца от 29.06.2020 сообщило, что полномочия по изменению и отмене арендных платежей имеются у администрации г.Петушки, предложило подписать дополнительное соглашение с перерасчетом арендной платы в связи с технической ошибкой в договоре, напомнило о неполучении заявления о намерении заключить договор на новый срок, сообщило о наличии у арендодателя права отказать в заключении договора на новый срок при просрочке по оплате арендных платежей.

Администрация г. Петушки письмом от 15.07.2020 N 2598 предложила истцу обратиться к Предприятию для заключения дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке уплаты арендной платы с 01.04.2020.

Письмом от 13.07.2020 N 60 Предприятие повторно сообщило истцу, что условия договора аренды не могут быть изменены, направило для подписания договор аренды от 30.04.2020 и предложило заключить договор на новый срок на прежних условиях либо освободить помещение.

Как пояснил истец, в период с 28.03.2020 по 09.06.2020 он не мог пользоваться арендованным помещением в связи с введением на территории Владимирской области режима повышенной готовности, приостановлением деятельности Предприятия и объявлением на территории Петушинского района карантина.

Полагая, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период с 28.03.2020 по 09.06.2020 и арендная плата подлежит уменьшению путем ее снижения в виде освобождения арендатора от внесения арендных платежей за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации были приняты специальные нормативные правовые акты, затрагивающие регулирование арендных отношений.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" Росимуществу предписано по договорам аренды федерального имущества, которые заключены до 01.04.2020, и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечить освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года. Дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие такое освобождение, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов. Арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 года (подпункт "б" пункта 1 Распоряжения N 670-р).

В соответствии с пунктом 4 того же Распоряжения N 670-р органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться положениями, указанными в том числе в пункте 1 настоящего распоряжения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. На территории г.Петушки режим повышенной готовности был введен в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что претендовать на освобождение от арендной платы по договорам аренды муниципального имущества вправе арендаторы-субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом критерием, определяющим такую деятельность, является код вида экономической деятельности, установленный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 46.49.33).

По пояснениям истца, фактически им осуществлялась деятельность, включенная в его перечень дополнительных видов деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2).

Поскольку доказательств осуществления истцом деятельности в отраслях российской экономики согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от арендной платы за спорный период по указанному выше основанию.

В обоснование своего требования истец также ссылается на то, что арендодателем не был обеспечен доступ в арендуемое помещение по причине того, что в спорный период здание дома быта было закрыто для посетителей, арендаторы могли проходить в арендованные помещения с запасного входа, что препятствовало истцу в полной мере пользоваться арендованным помещением в соответствии с его назначением.

Так, уведомлением от 27.03.2020 N 22 Предприятие сообщило арендаторам помещений, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 здание Дома быта будет закрыто.

28.03.2020 Предприятие направило арендаторам помещений письмо N 23, в котором в дополнение к уведомлению от 27.03.2020 N 22 сообщило, что в соответствии с указанием главы администрации г.Петушки информирует о том, что здание Дома быта будет закрыто с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Как пояснил истец и не отрицается ответчиками, здание Дома быта возобновило работу 10.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации не является основанием освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере. Согласно вышеуказанной норме последствием введения режима чрезвычайной ситуации является возможность получения арендатором отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера. Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и их последствия урегулировано специальными нормами. При этом право арендатора требовать уменьшения арендной платы на основании названных положений закона обусловлено именно невозможностью использования имуществом, а не самим фактом введения режима повышенной готовности. Таким образом, применительно к указанной ситуации, носящей исключительный характер, законодатель установил конкретные последствия, связанные с невозможностью использования имущества по договору аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, введение ограничений по использованию объекта аренды не являлось инициативой арендодателя и следствием его недобросовестного поведения.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации по вопросу о том, возможно ли признать эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры или режим самоизоляции, в частности, основанием прекращения обязательства из-за невозможности его исполнить (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснил следующее. Если обстоятельства, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привело к имеющей постоянный (неустранимый) характер невозможности полностью или частично исполнить обязательства, то они прекращаются полностью или в соответствующей части на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) (далее - Обзор N 2) содержатся разъяснения, согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 вопроса 4 Обзора N 2, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, послужившие основанием для направления ответчиком писем от 27.03.2020 N 22 и от 28.03.2020 N 23 о том, что здание Дома быта будет закрыто в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 и последующее продление данного режима до 10.06.2020, не привели к имеющей постоянный (неустранимый) характер невозможности полностью или частично исполнить обязательства. Напротив, Предприятие указывает, что в спорный период истец имел возможность пользоваться и фактически пользовался арендованным помещением, имея доступ к нему с запасного входа, в подтверждение чего представил пояснения кладовщика, администратора, иных арендаторов помещений. Данное обстоятельство также подтверждается и истцом, который пояснил, что директор Общества по мере необходимости приходил в помещение и его пропускали через запасной вход. Кроме того, Предприятием представлены сведения о расходовании истцом коммунальных ресурсов в спорный период (счета за март-июнь 2020 года).

Доказательств, свидетельствующих о недопуске арендатора либо его клиентов (при наличии таковых, а также необходимости посещения ими офиса истца) в арендуемые помещения и препятствовании ему в пользовании объектом аренды, а также об освобождении объекта аренды до 10.06.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что введение ограничений по использованию объекта аренды явилось инициативой арендодателя и следствием его недобросовестного поведения. Доказательств, что арендодатель прекратил доступ арендатора в спорное помещение, а также чинения арендодателем препятствий его использования в качестве офиса, истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что запрет на осуществление деятельности арендодателя означал выбытие арендованного имущества из владения и пользования арендатора.

Таким образом, довод Общества о невозможности осуществления деятельности в арендуемом помещении и пользования им в спорный период, фактически продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Доводы ответчиков, касающиеся действия в период с 30.04.2020 договора аренды от 30.04.2020 N 10 и прекращения действия договора аренды от 01.06.2019 N 10, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как пояснил истец и следует из переписки сторон, договор аренды от 30.04.2020 N 10 фактически подписан сторонами в июле 2020 года. Данное обстоятельство следует из писем Предприятия от 02.07.2020 N 55 и от 13.07.2020 N 60.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы путем освобождения Общества от обязанности по уплате арендных платежей Предприятию на период с 28.03.2020 по 09.06.2020 при наличии обстоятельств, исключающих возможность использования арендованного имущества.

Ссылки заявителя жалобы на Указ Губернатора Владимирской области от 27.03.202 N 54 "Об установлении понижающего коэффициента по договорам аренды в связи с введением в действие режима повышенной готовности" и Решение Совета народных депутатов Петушинского района от 18.06.2020 N 37/6 "О мерах поддержки организации и индивидуальных предпринимателей в условиях режима повышенной готовности" отклоняются.

Как следует из названного Указа, в пункте 3 указано "Рекомендовать органам местного самоуправления области принять меры, направленные на поддержку арендаторов муниципального имущества на период введения режима повышенной готовности".

Вместе с тем, названная норма носит рекомендательный характер.

Доказательств принятия муниципальным образованием "Город Петушки" в отношении муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию, нормативно-правовых актов, направленных на поддержку СМП, связанных с понижением арендной платы, в дело не представлено.

Решение Совета народных депутатов Петушинского района от 18.06.2020 N 37/6 "О мерах поддержки организации и индивидуальных предпринимателей в условиях режима повышенной готовности" распространяет свое действие в отношении муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Петушинский район".

С учетом вышеизложенного ссылки заявителя жалобы на названные документы признаны несостоятельными.

Иные приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу N А11-14512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова