Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2022 г. N Ф01-4472/22 по делу N А11-7261/2018

Нижний Новгород

28 октября 2022 г.

Дело N А11-7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего

Молчанова Дениса Викторовича (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Коммунальные системы" Петушинского района

Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А11-7261/2018,

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы"

Петушинского района Молчанова Дениса Викторовича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - МУП "Коммунальные системы", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой прекращение на основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) от 16.10.2015 N 1597 права хозяйственного ведения и изъятие у МУП "Коммунальные системы" нежилых помещений общей площадью 350,6 квадратных метров (комнаты 32-53, на втором этаже) в административном здании, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Петушки, улица Ленина, 96, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Петушинского района" (далее - МУП "Водоканал Петушинского района").

Суд первой инстанции определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Молчанов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные системы" на основании постановления Администрации, стороны подписали акты приема-передачи объектов, помещения поставлены на балансовый учет должника. Ссылка судов на отсутствие у должника права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием записи о его государственной регистрации противоречит нормам материального права. Обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на переданный объект недвижимости в соответствии с постановлением Администрации была возложена на МУП "Коммунальные системы", которое эту обязанность не исполнило вплоть до изъятия помещений и их возвращения в казну муниципального образования.

Конкурсный управляющий считает, что Администрация, передав МУП "Коммунальные системы" во владение нежилые помещения, не вправе была распоряжаться этим имуществом вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия должника. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, поскольку нарушает запрет на распоряжение имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Податель жалобы также ссылается на безвозмездный характер оспоренной сделки, поскольку Администрация не предоставила МУП "Коммунальные системы" эквивалентного встречного представления при наличии у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки в размере, превышающем 300 миллионов рублей. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что МУП "Коммунальные системы" предоставлены равноценные нежилые помещения в том же административном здании, поскольку их площадь существенно меньше, а доказательства сопоставимости рыночной стоимости и качественных характеристик объектов недвижимости не представлены. По мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства подтверждают, что сделка по изъятию у должника имущества причинила имущественным правам его кредиторов вред, поскольку повлекла уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в письменном отзыве на жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, перерыв до 21.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав конкурсного управляющего, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему обособленному спору подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация в целях осуществления видов уставной деятельности МУП "Коммунальные системы" постановлением от 02.06.2015 N 886 закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 350,6 квадратного метра (комнаты 32-53 на втором этаже) в административном здании, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Петушки, улица Ленина, 96.

Указанные помещения переданы должнику по акту от 02.06.2015. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исполняющий обязанности генерального директора МУП "Коммунальные системы" Абрамов С.В. и директор МУП "Водоканал Петушинского района" Красилов В.Ф. обратились в адрес главы Администрации с заявлениями от 29.09.2015 и от 01.10.2015, в котором просили рассмотреть вопрос о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника согласно перечню. Перечень имущества в материалы дела не представлен.

Постановлением от 16.10.2015 N 1597 Администрация перераспределила объекты муниципальной собственности муниципального образования "Петушинский район", в том числе принято решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы" на спорные нежилые помещения, и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Петушинского района".

Администрация Постановлением от 16.10.2015 N 1597 закрепила за должником на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 38,5 метра (комнаты 8 и 9 первого этажа на поэтажном плане) в том же административном здании.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальные системы", решением от 19.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 13.07.2020 утвердил конкурсным управляющим Молчанова Д.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по изъятию у должника названного имущества, оформленная постановлением Администрации от 16.10.2015 N 1597, нарушила имущественные права кредиторов МУП "Коммунальные системы" и поэтому является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренная сделка по изъятию у должника имущества совершена 16.10.2015, в то время как дело о банкротстве возбуждено 09.06.2018. Таким образом, являются верными выводы судов, заключивших, что действия Администрации по перераспределению между муниципальными предприятиями спорных нежилых помещений, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами обособленного спора наличия в рассмотренном случае совокупности оснований для признания сделки по изъятию нежилых помещений из хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы" недействительной.

Суды исходили из того, что право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации этого права, при этом в материалах обособленного спора доказательства внесения соответствующей записи в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют и, как следствие, Администрация как собственник данного имущества была вправе им распорядиться. Суды не обнаружили доказательств причинения вреда, либо иных доказательств недобросовестности сторон сделки.

Судебные инстанции указали, что юридически значимым в настоящем случае является изъятие спорного имущества, не использовавшегося должником при осуществлении основного вида деятельности, по заявлению самого предприятия.

Кроме того, суды констатировали, что интересы кредиторов МУП "Коммунальные системы" в целом не нарушены, поскольку Администрация закрепила за должником на праве хозяйственного ведения иные нежилые помещения в том же административном здании, общей площадью 38,5 кв.м (комнаты 8 и 9 на поэтажном плане, первый этаж). Потребность в нежилых помещениях общей площадью 350,6 кв.м (изъятый объект недвижимости) у МУП "Коммунальные системы" отсутствовала.

При разрешении спора суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а именно, на наличие у МУП "Коммунальные системы" на момент изъятия нежилых помещений Администрацией кредиторской задолженности в общей сумме более 300 миллионов рублей.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предприятие наделено Администрацией правом хозяйственного ведения на спорное имущество, несло бремя по его содержанию и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права, равно как и причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для настоящей спорной ситуации.

Выводы судов двух инстанций о том, что в отсутствие государственной регистрации на нежилые помещения Администрация могла свободно осуществлять правомочия собственника в отношении данного объекта недвижимости, являются ошибочными.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствуют такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 названного Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 20 Закона N 161-ФЗ не наделяют собственника имущества унитарного предприятия правом на самовольное изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, прекращение права хозяйственного ведения возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 235 пункта 3 статьи 299 Кодекса в системном толковании со статьей 49 Кодекса и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается изменение уставной деятельности МУП "Коммунальные системы" либо наличия иных обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отпадении потребности должника в ранее закрепленных за ним нежилых помещениях, их неучастия в его хозяйственной деятельности, определенной в уставе. Судебные инстанции в обжалованных судебных актах на наличие таких доказательств не сослались, ограничившись самой констатацией факта экономической нецелесообразности нахождения спорного имущества на балансе должника.

Кроме того, суд округа отмечает, что письмо директора предприятия не содержит развернутого перечня имущества, которое тот просит изъять и вернуть в казну муниципального образования. При таких обстоятельствах ссылка судов двух инстанций на указанное письмо как на доказательство соблюдения указанного ранее условия отказа предприятия от закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения нежилых помещений не может быть признана кассационным судом обоснованной. В данной части выводы судов лишь формально основаны на материалах обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что действия Администрации по возврату имущества в казну муниципального образования от должника не противоречили гражданскому законодательству являются преждевременными.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий также ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности в общей сумме 300 миллионов рублей. Между тем данный довод заявителя был необоснованно и немотивированно отклонен судами, указавшими, что данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, обстоятельства наличия либо отсутствия признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества МУП "Коммунальные системы" на момент совершения оспоренной сделки фактически судами не исследовались, им надлежащая оценка не дана. Выбытие из обладания должника имущества приводит к уменьшению конкурсной массы, в результате изъятия имущества предприятие лишается возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды ошибочно заключили о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права.

Для проверки доводов конкурсного управляющего требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района Молчанова Дениса Викторовича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А11-7261/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева