Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-4733/22 по делу N А43-24711/2018

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А43-24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 25.10.2022

Климентьева А.А. (паспорт);

представителей

от компании "Могли Трейд Инк.":

Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 04.03.2021;

от ООО "Солей":

Егорова В.В. по доверенности от 03.08.2020 и

Калиберновой О.Н. по доверенности от 05.02.2020;

от арбитражного управляющего Егунова И.Б.:

Тишинской И.И. по доверенности от 11.08.2022

при участии в судебном заседании 02.11.2022

представителей

от компании "Могли Трейд Инк.":

Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 04.03.2021;

от ООО "Солей":

Егорова В.В. по доверенности от 03.08.2020;

от арбитражного управляющего Егунова И.Б.:

Тишинской И.И. по доверенности от 11.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу N А43-24711/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солей"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Антариум"

Егунова Ивана Борисовича и

об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Антариум"

(ОГРН: 1145260007210, ИНН: 5260386147)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - должник, общество "Антариум") конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - общество "Солей") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению должником в период с января 2016 года по март 2018 года денежных средств в общей сумме 1 938 011 025 рублей 95 копеек, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Солей" удовлетворено: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, признано незаконным, Егунов И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что его бездействие связано с отсутствием реальных перспектив в оспаривании платежей, совершенных должником в период подозрительности. При рассмотрении жалобы кредитора в судах первой и апелляционной инстанций, по его утверждению, он представлял мотивированную позицию относительно совершенных им действий для анализа сделок, на оспаривании которых настаивали кредитор и участник должника, с расшифровкой сумм и обязательств по каждому контрагенту. Однако суд апелляционной инстанции оценку возражениям конкурсного управляющего не дал, ограничившись указанием на то, что все фактические обстоятельства относительно наличия в сделках пороков, с учетом распределения судом бремени доказывания, могли быть установлены только в ходе судебного разбирательства. Конкурсный управляющий полагает, что его действия (бездействие) соответствовали закону и не причинили должнику и его кредиторам убытка, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания их незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Климентьев А.А. и представители общества "Солей" в судебном заседании и письменном отзыве отклонили позицию Егунова И.Б., указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Компания "Могли Трейд Инк." в представленном отзыве и в заседании окружного суда просила удовлетворить кассационную жалобу.

Определением от 28.09.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 25.10.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 02.11.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из установленных судами обстоятельств обособленного спора, решением от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егунов Иван Борисович.

Единственный участник должника - Климентьев А.А. 16.11.2019 обратился к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки по перечислению должником в период с января 2016 года по март 2018 года денежных средств в общей сумме 1 938 011 025 рублей 95 копеек. Требование мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит", учредителем и директором которого является Зубкова А.В., в указанный период осуществляло бухгалтерское обслуживание должника и, имея доступ к его расчетным счетам, перечисляло на счета контрагентов должника, в том числе и аффилированных по отношению к Зубковой А.В. организаций, денежные средства. Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не имеется.

Предметом жалобы общества "Солей" явилось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных перечислений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Общество "Солей" ссылалось на мнимость (притворность) перечислений как на основание для признания их недействительными сделками; иных оснований их недействительности не приводилось.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обращал внимание на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон.

Проверив указанные доводы, суд установил, что руководитель должника Алешина Е.В. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, несмотря на то, что определением от 10.09.2020 у нее истребованы документы, подтверждающие финансовые и иные оборотные активы должника на сумму 193 743 985 рублей 42 копейки, перечень кредиторской задолженности по состоянию на 23.08.2019 и документы, подтверждающие основания ее возникновения.

Впоследствии, определением от 15.01.2021 Алешина Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе, по основанию необеспечения сохранности документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом учтено, что в период деятельности общества "Антариум" до введения процедуры конкурсного производства Алешина Е.В. меры по взысканию неосновательного обогащения не принимала.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, не оспорившего совершенные должником перечисления в упомянутый период в связи с отсутствием у него документов, не является нарушением обязанности, предусмотренной статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношения сторон, как указал суд, не может служить достаточным основанием для признания сделки мнимой (притворной) и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Фактически требование общества "Солей", аффилированного по отношению к должнику и его единственному участнику лица, направлено на восстановление утраченных бывшим руководителем должника документов.

Апелляционный суд критически отнесся к предпринятым конкурсным управляющим действиям по анализу сделок, на которые указывал кредитор и участник должника, с расшифровкой сумм и обязательств по каждому контрагенту.

Оценив документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции (копии агентских отчетов и писем (ответов) контрагентов), суд апелляционной инстанции заключил, что они не являются первичными, а потому не позволяют с достоверностью установить реальность правоотношений и обоснованность спорных перечислений.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношения сторон, освобождает его от обязанности оспорить сделки по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом распределения бремени доказывания, все фактические обстоятельства относительно наличия в сделках пороков могли быть установлены только в ходе соответствующего судебного разбирательства.

Также суд отметил, что оценка действий (бездействия) Алешиной Е.В. не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору; отсутствие с ее стороны действий по взысканию с контрагентов неосновательного обогащения не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции резюмировал, что неоспаривание конкурсным управляющим платежей (учитывая размер перечислений) нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Установив, что ранее вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие Егунова И.Б., выразившееся в неоспаривании договоров поручительства от 21.09.2016 N 4п1/7 и N 12п2/39, то есть имеет место повторное нарушение по схожим обстоятельствам, апелляционный суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем, судами не учтено следующее.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При этом обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора конкурсный управляющий настаивал на том, что оспаривание всех перечислений, совершенных за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение в отсутствие у него документации должника, утраченной его бывшим руководителем, за что конкурсный управляющий не может нести ответственность.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что Егуновым И.Б. принимались меры по анализу платежей на предмет целесообразности их оспаривания как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским. В частности, конкурсным управляющим представлена позиция, в которой он дал оценку каждому сомнительному, по мнению участника должника и общества "Солей", платежу со ссылками на конкретные доказательства.

Конкурсный управляющий утверждал, что его анализом охватывались все сделки, а не только сделки, превышающие 1 процент от балансовой стоимости активов должника; заемные средства, предоставленные в своем большинстве в отсутствие договоров займа, возвращены должнику в полном объеме, что подтверждено выписками с расчетного счета должника; каждый отчет агента, представленный конкурсному управляющему, совпадал с данными с расчетного счета.

Однако, как справедливо указал заявитель кассационной жалобы, его доводы не получили надлежащей судебной оценки, что привело к преждевременному суждению судебных инстанций относительно правомерности вмененного конкурсному управляющему бездействия.

Егунов И.Б. также отметил, что общество "Солей" не опровергло выводы, изложенные им в анализе спорных сделок.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении жалобы кредитора судам надлежит проверить доводы конкурсного управляющего относительно нецелесообразности оспаривания сделок и на основе исследования всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств сделать вывод о соответствии или несоответсвии бездействия Егунова И.Б. закону.

При этом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего суд, в силу пункта 31 постановления N 63, не оценивает действительность сделки, это не освобождает его от обязанности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации поведения конкурсного управляющего, а именно: основания для оспаривания перечислений, наличие у конкурсного управляющего сведений о таких основаниях, вероятность достижения положительного эффекта в результате признания перечислений недействительными сделками.

Судам также следует иметь ввиду, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В случае если суды придут к выводу о неправомерности вмененного Егунову И.Б. бездействия, им надлежит решить вопрос о возможности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце третьем пункта 31 постановления N 63 разъяснено, что признание незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего судам следует исходить из исключительности названной меры, недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А43-24711/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова