Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-11273/18 по делу N А43-24711/2018

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" (ИНН 5260431142, ОГРН 1165275043218)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-24711/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солей" о признании собрания кредиторов недействительными,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Солей" - Егорова В.В. на основании доверенности от 03.10.2022 сроком действия три года;

Климентьева Андрея Анатольевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Егунова Ивана Борисовича - Тишинской И.И. на основании доверенности от 17.11.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от акционерного общества "Могли Трейд ИНК" - Забурдаевой Ю.Е. на основании доверенности 04.03.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум", должник) общество с ограниченной ответственностью "Солей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании собрания кредиторов от 09.11.2021 недействительным.

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Солей" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у собрания кредиторов есть полномочие оспорить сделки Должника, однако в данном случае собрание приняло решение об их неоспаривании, превысив пределы компетенции.

Также судом при принятии решения было не учтено то обстоятельство, что решение о неоспаривании сделок принято в отсутствие затребованных конкурсным кредитором ООО "Солей" документов первичного бухгалтерского учета, а именно: договоров займа с третьими лицами, соглашений и приложений к ним, договоров цессии, агентских договоров, актов выполненных работ или оказания услуг и иных финансовых документов, без исследования которых объективно невозможно принять решение об оспаривании или неоспаривании произведенных платежей.

Кроме того, учитывая, что оспариваемое собрание кредиторов было проведено в период рассмотрения жалобы ООО "Солей" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Егунова Ивана Борисовича, выразившиеся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в период с января 2016 г. по март 2018 г., принятое собранием кредиторов решение фактически узаконивает бездействие конкурсного управляющего и позволяет ему не запрашивать первичные документы у контрагентов и не оспаривать сделки Должника.

Принятие собранием кредиторов решения "Не оспаривать каждый произведенный платеж с расчетных счетов должника в пользу третьих лиц" препятствует достижению цели процедуры конкурсного производства - формированию конкурсной массы и соразмерного удовлетворению требования кредиторов за счет имущества Должника, причиняет ущерб кредиторам.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Солей" дополнительное правовое обоснование позиции (входящий N 01Ап-11273/18 (14) от 21.11.2022), от АО "Могли Трейд ИНК" дополнение к отзыву (входящий N 01Ап-11273/18 (14) от 24.11.2022).

В судебном заседании 24.11.2022 представитель ООО "Солей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Климентьев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Антариум" Егунова И.Б. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Могли Трейд инк" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 24.11.2022 до 01.12.2022.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО "Могли Трейд инк" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением копии документов: договоры займов от 01.08.2016. от 22.08.2016, от 21.11.2016, сертификат АО "Могли Трейд инк", свидетельство о занимаемой должности (входящий N 01АП-11273/18 (14) от 30.11.2022); от конкурсного управляющего ООО "Антариум" Егунова И.Б. дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Солей", договор уступки права требования от 128.05.2019, платежные поручения N 235 от 06.06.2019, N 240 от 14.06.2019,заявления ООО "ОрганикПрод" с приложениями

В судебном заседании 01.12.2022 представитель конкурсного управляющего ООО "Антариум" Егунова И.Б. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Могли Трейд инк" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Солей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против удовлетворения ходатайства АО "Могли Трейд инк" об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Антариум" Егунова И.Б. оставил вопрос о разрешении ходатайства АО "Могли Трейд инк" об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) по делу N А43-24711/2018 ООО "Антариум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егунов Иван Борисович.

09.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Антариум", на котором принято решение: не оспаривать каждый произведенный платеж с расчетных счетов в пользу третьих лиц.

Конкурсный кредитор ООО "Солей" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 09.11.2021.

Заявитель считает, что решения собрания кредиторов, принятые 09.11.2021, приняты с превышение компетенции и нарушают права и законные интересы лиц, участвующие в деле.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

ООО "Солей" в апелляционной жалобе указывает, что собрание, приняв решение об неоспаривании сделок Должника, превысил пределы компетенции. Также решение принято при отсутствии затребованных ООО "Солей" документов первичного бухгалтерского учета, без исследования которых объективно невозможно принять решение об оспаривании или неоспаривании произведенных платежей. Кроме того, по мнению, ООО "Солей" принято решение фактически узаконивает бездействие конкурсного управляющего и позволяет ему не запрашивать первичные документы у контрагентов и не оспаривать сделки Должника.

По мнению ООО "Солей" решение, принятое кредитором MOGLI TRADE INC не отвечает интересам кредиторов, препятствует формированию конкурсной массы и соразмерном удовлетворению требований кредиторов, причиняя ущерб кредиторам.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Необходимо также учесть правовую позицию, сформированную в судебной практике и приведенную в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходить из того, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Из указанного следует, что вопрос об оспаривании сделок должника может быть вынесен на собрание кредиторов, а принятие по нему решения не является превышением компетенции собрания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из формулировки поставленного на собрании кредиторов ООО "Антариум" 09.11.2021 г., собрание кредиторов не вмешивается в деятельность конкурсного управляющего, обязывая его к совершению каких-либо действий, а выражает свое мнение. Следует отметить, что решение принято за счет голосов АО "Могли Трейд Инк", который не является афиллированным по отношению к должнику или прямо или косвенно афиллированным к лицам, с которыми предложено оспорить сделки.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судом обосновано принято во внимание, что данное решение принято уже в ходе рассмотрения жалобы ООО "Солей" на бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок (шифр обособленного спора 33-105/26), когда уже поставлен вопрос оценки судом разумности и добросовестности его действий.

Таким образом, является верным итоговый вывод суда певой инстанции, что рассматриваемое собрание не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы участников дела.

Конкурсный управляющий при оценке финансово-хозяйственной деятельности Должника использует не только представленные ему документы первичного учета, но и проводит иной анализ - анализ движения денежных средств по расчетному счету, отражение операций в 1С, проводит анализ на не типичность для хозяйственной деятельности Общества совершенных платежей и пр.

Таким образом, принятое на оспариваемом собрании решение не нарушает прав кредиторов.

ООО "Солей" указывает на аффилированность MOGLI TRADE INC. к Должнику ООО "Антариум".

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, факт аффилированности MOGLI TRADE INC. к Должнику ООО "Антариум" не установлен, так как MOGLI TRADE INC не представило информацию о конечных бенефициарах.

Приведенные доводы о фактической аффилированности, носят предположительный характер.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО "Солей" о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, а также доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО "Солей".

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях MOGLI TRADE INC, ООО "Солей" признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина