Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-11273/18 по делу N А43-24711/2018

город Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьмина С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" (ОГРН 1165275043218, ИНН 5260431142)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 по делу N А43-24711/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147) Егунова Ивана Борисовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора займа от 17.03.2018, заключенного между Обществом и Разиной Т.В.,

- договоров займа от 11.03.2018 и от 17.03.2018, заключенных между Обществом и Соколовой О.В.,

- договоров займа от 14.03.2018, от 15.03.2018 и от 16.03.2018, заключенных между Обществом и Ивановой Л.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Органик Прод" (далее - ООО "Органик Прод"), Эпштейн Леонид Исаакович, Алешина Елена Владимировна.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2021 удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - ООО "Солей) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего при доказанности наличия у займодавцев финансовой возможности предоставить спорные займы. Отмечает, что выдача аффилированными по отношению к Клементьеву А.А. лицами займов совершалась в целях пополнения денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. При этом судом не исследован вопрос об отсутствии объективной причины невозможности передачи конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника и их расходование последним ввиду кражи документов из офиса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Солей" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство от 07.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществом заключен ряд договоров займа, в том числе:

- беспроцентный договор займа от 17.03.2018 с Разиной Т.В. на сумму 50 000 руб. сроком до 23.03.2018;

- беспроцентные договоры займа с Соколовой О.В. от 11.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2018 на сумму 50 000 руб. до 20.03.2018;

- беспроцентные договоры займов с Ивановой Л.И. от 14.03.2018 на сумму 45 000 руб. на срок до 20.03.2018, от 16.03.2018 на сумму 35 000 руб. сроком до 22.03.2018, от 15.03.2018 на сумму 50 000 руб. сроком до 21.03.2018.

Впоследствии на основании указанных договоров займа Разиной Т.В., Соколовой О.В., Ивановой Л.И. выданы судебные приказы от 08.05.2018 по делам N 2-943/2018, N 2-944/2018, N 2-942/2018, N 2-940/2018, N 2-941/2018, N 2-945/2018, N 2-946/2018.

Решением от 23.08.2019 по делу N А43-24711/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егунов И.Б.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора займа от 17.03.2018, заключенного между Обществом и Разиной Т.В., договоров займа от 11.03.2018 и от 17.03.2018, заключенных между Обществом и Соколовой О.В., договоров займа от 14.03.2018, от 15.03.2018 и от 16.03.2018, заключенных между Обществом и Ивановой Л.И., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта выдачи Разиной Т.В., Соколовой О.В., Ивановой Л.И. оспариваемых займов должнику в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 17.03.2018, 11.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 15.03.2018.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих поступление от Разиной Т.В., Соколовой О.В., Ивановой Л.И. денежных средств по оспариваемым договорам займа на расчетный счет должника, факт передачи денежных средств в кассу должника либо их оприходование в кассу должника с последующим зачислением на его расчетный счет, использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. Кассовые книги конкурсному управляющему не передавались.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам о доходах ответчиков, с учетом установленного в 2018 году размера прожиточного минимума в Нижегородской области, последние имели возможность накопить денежные средства в течение длительного времени, производя расходы лишь в пределах прожиточного минимума.

Вместе с тем, разумного экономического обоснования заключения подобных сделок по выдаче беспроцентного займа при названном условии накопления денежных средств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт передачи Обществу денежных средств по оспариваемым договорам займа не доказан.

При этом, Разина Т.В., Соколова О.В., Иванова Л.И. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку последние состояли в трудовых отношениях с организациями (ООО "Калипсо", ООО "Крокус", ООО "Солей", АО "Универсам Нижегородский"), бенефициаром которых, как и Общества, являлся Клементьев А.А.

Доказательств наличия намерений сторон создать соответствующие договорам займа правовые последствия не представлено.

Напротив, учитывая хронологию событий, в частности, что оспариваемые договоры выданы на срок до 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018 и 23.03.2020; уже 08.05.2018 Разиной Т.В., Соколовой О.В., Ивановой Л.И. получены судебные приказы о взыскании задолженности по спорным займам; через месяц 14.06.2018 займодавцы опубликовали в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, соответствующее заявление принято судом 10.09.2018; определением от 06.11.2018 проведено процессуальное правопреемство заявителей Разиной Т.В., Соколовой О.В., Ивановой Л.И. на Эпштейна Л.И., являющегося акционером АО "Универсам Нижегородский", бенефициаром которого являлся Клементьев А.А., усматривается согласованность действий аффилированных между собой лиц, направленных на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Подобное поведение отклоняется от поведения обычных участников гражданского оборота в указанных обстоятельствах, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок, совершении их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, как следствие, недобросовестности участников оборота.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанности реальности правоотношений сторон по оспариваемым договорам займов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, сама по себе доказанность наличия у займодавцев финансовой возможности предоставить спорные займы при недоказанности внесения денежных средств в кассу должника и их оприходования на хозяйственные нужды последнего, недоказанности экономической целесообразности выдачи займов, не может являться бесспорным доказательством реальности заемных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что выдача аффилированными по отношению к Клементьеву А.А. лицами займов совершалась в целях пополнения денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, поскольку счет должника был арестован, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Более того, наличие указанной цели опровергается последующим действиями по инициированию ответчиками дела о несостоятельности Общества через короткий промежуток времени после выдачи займов.

Ссылка заявителя на отсутствие объективной причины невозможности передачи конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника и их расходование последним ввиду кражи документов из офиса является голословной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя относительно не извещения Эпштейна Л.И., являющегося гражданином Германии, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции надлежащим образом извещен Эпштейн Л.И., а также представитель указанного лица Ильичева М.А., действующая по доверенности от 09.11.2018 серии 52АА N 3945957 сроком действия пять лет (доказательств отзыва доверенности в материалах дела отсутствует), что подтверждается почтовым уведомлением и почтовыми отправлениями (том 1, лист дела 63). При этом, Клементьев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что лично разговаривал с Эпштейном Л.И. по телефону и последний осведомлен о наличии настоящего спора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при извещении, в том числе и после разговора с Клементьевым А.А., Эпштейн Л.И. каких-либо возражений или пояснений в суд апелляционной инстанции не представил. Кроме того, суд учитывает, что данное лицо переуступило свое право требования к ООО "ОрганикПрод", которое надлежащим образом извещенное, своих возражений не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 по делу N А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри