Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф01-6170/22 по делу N А17-4079/2015

Нижний Новгород

11 ноября 2022 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Худякова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу N А17-4079/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"

(ИНН: 3724019019, ОГРН: 1073704000138)

Комарова Артема Борисовича

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

заинтересованные лица -

Нуждин Юрий Александрович,

Колобов Игорь Михайлович,

Федеральная налоговая служба России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

Омельяненко Алена Евгеньевна,

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа",

Дианычева Ольга Вадимовна,

Насакин Николай Георгиевич,

Худяков Николай Викторович,

индивидуальный предприниматель Худякова Светлана Александровна,

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная торгово-транспортная компания",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Общества Комаров Артем Борисович с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: теплой стоянки с кадастровым номером 37:18:010101:242 и расположенного под ней земельного участка с кадастровым номером 37:18:080122:55.

Требование конкурсного управляющего мотивировано обращением к нему с аналогичным ходатайством Худякова Николая Викторовича, указавшего на приобретение им у ООО "АгроТехСервис" теплой стоянки и земельного участка по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия государственной регистрации перехода к Худякову Н.В. права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Худяков Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 12.07.2022 и принять новый судебный акт об исключении теплой стоянки и земельного участка из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как поясняет заявитель жалобы, обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015 исполнены сторонами в полном объеме: Общество передало теплую стоянку и земельный участок Худякову Н.В. по акту приема-передачи, а покупатель полностью оплатил приобретенное имущество; материалами дела подтверждается добросовестность поведения сторон. Провести государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на спорное имущество не представлялось возможным вследствие наложения определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2014 ареста на теплую стоянку. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры сняты в связи с признанием Общества банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТехСервис" (продавец) и Худяков Н.В. (покупатель) заключили два договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю теплую стоянку с кадастровым номером 37:18:010101:242 по цене 500 000 рублей и расположенный под ней земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:55 по цене 1 354 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТехСервис"; определением от 19.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.11.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, теплую стоянку с кадастровым номером 37:18:010101:242 и земельный участок с кадастровым номером 37:18:080122:55.

Обращение к нему Худякова Н.В. с ходатайством об исключении из конкурсной массы теплой стоянки и земельного участка, как имущества, не принадлежащего Обществу на праве собственности, конкурсный управляющий имуществом должника Комаров А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, после признания ООО "АгроТехСервис" банкротом государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом в отсутствие такой регистрации исключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к удовлетворению требований Худякова Н.В. преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. Настаивая на исключении теплой стоянки и земельного участка из конкурсной массы должника, Худяков Н.В., по сути, противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов, не являющихся сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015. Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что переход к Худякову Н.В. права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, на дату признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства теплая стоянка и земельный участок являлись собственностью должника и обоснованно включены в конкурсную массу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения теплой стоянки и земельного участка из конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015, в частности на наличие доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества, не может быть принята во внимание, так как в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю договоры купли-продажи не имеют правового значения для кредиторов должника, не осведомленных о сделках последнего.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по спору обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова