Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 02АП-5812/23 по делу N А17-4079/2015 (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 02АП-5812/23 по делу N А17-4079/2015

г. Киров

01 сентября 2023 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя Дианычевой О.В. - Чесноковой А.А., по доверенности от 18.04.2022,

представителя Егорова А.Н. - Шадской Н.В., по доверенности от 27.03.2020,

представителя Нуждина Ю.А. и Колобова И.М. - Воронько Ю.Н., по доверенности от 30.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианычевой Ольги Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу N А17-4079/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комаровым А.Б. и взыскании за счет имущества должника задолженности по оплате услуг хранения в размере 5074838 рублей 71 копейки за период с 26.12.2017 по 20.01.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания", Егоров Анатолий Николаевич, Демиденко Юрий Никитович, общество с ограниченной ответственностью "Нерудная торгово-транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АгроТехСервис (далее должник, ООО АгроТехСервис) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна (далее заявитель, Дианычева О.В.) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Комаровым Артёмом Борисовичем (далее конкурсный управляющий) и взыскании за счет имущества ООО АгроТехСервис задолженности по оплате услуг хранения в размере 5 074 838 рублей 71 копейки за период с 26.12.2017 по 20.01.2022.

Требования заявления основаны на положениях статей 424, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, 129, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате услуг хранения, оказанных привлеченным специалистом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания", Егоров Анатолий Николаевич, Демиденко Юрий Никитович, общество с ограниченной ответственностью "Нерудная торгово-транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дианычева О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что текст договора хранения, который содержал бы указание на безвозмездность услуг хранения, никем из сторон не представлен. Субъективное восприятие арбитражными управляющими объективного письменного доказательства (договор хранения) как безвозмездной сделки не имеет правового значения. Также для действительности договора хранения в целом либо его отдельных условий не имеет правового значения факт исчерпания либо не исчерпания арбитражным управляющим установленных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Дианычева О.В. не оспаривает факт утраты одного из трех предметов договора хранения - грохота, однако отмечает, что убытки в виде 100% стоимости рыночной цены исправного грохота возмещены хранителем поклажедателю в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий настаивает на законности и обоснованности оспариваемого определения, просит отказать в удовлетворении жалобы. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции полно исследовал все материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Демиденко Юрий Никитович (далее Демиденко Ю.Н.) в отзыве на жалобу выражает согласие с принятым судебным актом, также считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Конкурсные кредиторы Нуждин Юрий Александрович, Колобов Игорь Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, что Дианычева О.В. входит в состав группы лиц по критериям ФЗ "О защите конкуренции", поэтому ее юридически значимые действия, как участника группы лиц, не имеют самостоятельного и независимого характера, их следует рассматривать во взаимосвязи с действиями группы. По мнению указанных кредиторов, Дианычева О.В. не вправе требовать уплаты вознаграждения за хранение, поскольку имущество хранителем не возвращено. Кредиторы указывают, что конкурсным управляющим ООО "АгроТехСервис" было заключено два аналогичных договора хранения с ООО "Нерудная транспортная компания" и при наличии первого договора хранения от 07.06.2017 заключать второй договор от 26.12.2017 объективных оснований не было. На основании изложенного, конкурсные кредиторы Нуждин Ю.А., Колобов И.М. просят оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Егоров Анатолий Николаевич (далее Егоров А.Н.) указывает, что, исходя из пункта 9 договора от 26.12.2017, правила уплаты вознаграждения либо не установлены сторонами, либо должны содержаться в акте приема-передачи имущества; заявитель акт не представил. Егоров А.Н. ссылается на пояснения Демиденко Ю.Н. о том, что договор хранения от 26.12.2017 не предусматривал осуществления оплаты за хранение. Егоров А.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт использования хранимой техники установлен вступившими в законную силу судебными актами. ООО Нерудная транспортная компания, используя переданное на хранение имущество, нарушило условия договора хранения от 26.12.2017, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения хранителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2023.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, Егорова А.Н., Нуждина Ю.А. и Колобова И.М. поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было внесено среди прочего следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 27527 2012 года выпуска,

- 37,5% в праве общей долевой собственности на грохот TESAB TS 3600,

- 37,5% в праве общей долевой собственности на дробилку TEREX PEGSON.

Доля в размере 12,5% в указанном имуществе (Горохот и Дробилка) также принадлежит Егорову А.Н.

Доля в размере 50 % в Дробилке по договору купли-продажи от 01.12.2021, заключенному между ООО "Нерудная торгово-транспортная компания" и Дианычевой О.И., перешла к последней.

07 июня 2017 года между ООО "АгротТехСервис" и ООО "Нерудная транспортная компания" был заключен договор хранения, по условиям которого должник (поклажедатель) передает ООО "Нерудная транспортная компания" (хранителю), а Хранитель принимает и обязуется возвратить Поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора имущество, определенное в пунктах 1.1-1.19 договора, в том числе грохот, марка TESAB TS 3600, зав. N 353, N двиг. 44421076, N КПП отсутствует, N осн.моста. отсутствует, стоимость - 6 448 000,00 руб., находится по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (пункт 1.9 договора от 07.06.2017) и дробилка TEREX марка PEGSON XR 400, зав N 400326 EKXR, N двиг. MBD95762. N КПП отсутствует, N осн.моста. отсутствует, стоимость - 8 500 000,00 руб., находится по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (пункт 1.10 договора от 07.06.2017).

Сторонами подписан акт сдачи-приема имущества на хранение от 07.06.2017.

26 декабря 2017 года между ООО "АгротТехСервис" и ООО "Нерудная транспортная компания" был заключен договор хранения, по условиям которого должник (поклажедатель) передает ООО "Нерудная транспортная компания" (хранителю), а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора, следующее движимое имущество (далее - имущество):

- TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012, номер двигателя 44421076; в залоге ИП Главы КФХ Дианычевой О.В. на основании договора залога движимого имущества от 25.04.2016 года, определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2014 года по делу N А17-4079/2015, находится по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул. Индустриальная, д 11;

- TЕREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008, двигатель MBD 05762; в залоге ИП Главы КФХ Дианычевой О.В. на основании договора залога самоходной машины N 24ИВ28062013 от 28.06.2013 года, определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2014 года по делу N А17-4079/2015, находится по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул. Индустриальная, д. 11;

- Автомобиль ГАЗ 27527, год выпуска 2012, VIN X9627527GC0734463; в залоге ИП Главы КФХ Дианычевой О.В. на основании договора N 1/14 залога движимого имущества от 25.04.2016 года, определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2014 года по делу N А17-4079/2015, находится по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г, Керчь, ул. Индустриальная, д. 11.

Согласно пункту 4 договора устанавливаются следующие условия хранения имущества: хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять возможность пользования им другим лицам, кроме случая, когда это связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества, и не противоречит договору хранения.

В соответствии с пунктом 9 договора поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.

При этом раздел 2 в договоре отсутствует, в качестве приложения также не представлен.

В пункте 2 договора указано, что "передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются соответствующими актами приема-передачи имущества, подписываемые сторонами и являющимися приложением к настоящему договору. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества на хранение".

Акт приема-передачи имущества к договору от 26.12.2017 не представлен.

30.12.2021, между ООО "Нерудная транспортная компания" (цедент) и Дианычевой О.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому к Дианычевой О.В. перешли права требования оплаты вознаграждения за хранение на основании спорного договора хранения.

24.02.2022 Дианычева О.В. направила конкурсному управляющему должника Комарову А.Б. требование об оплате задолженности по договору хранения.

Поскольку в добровольном порядке конкурсный управляющий требование Дианычевой О.В. не удовлетворил, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей может привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее Постановление  91) следует, что оплата услуг привлеченных лиц осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).

Возмещению и взысканию подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разрешенное привлечение специалистов в конкурсном производстве обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью осуществления расходов в пределах установленных лимитов согласно фактически оказанным услугам, которые проверяются судом на предмет реальности и объема, их относимости к целям конкурсного производства, а также разумности и экономической эффективности.

Предметом судебного разбирательства по настоящему заявлению является взыскание задолженности с ООО "АгроТехСервис" по договору хранения от 26.12.2017.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ссылаясь на наличие у должника обязанности произвести оплату услуг хранения, заявитель ссылается на положения пункта 9 договора, предусматривающего обязанность уплатить вознаграждение по правилам отсутствующего в договоре раздела 2.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий договора усматривается, что размер вознаграждения хранителя в договоре отсутствует.

В связи с чем, Дианычева О.И. полагает, что он подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование суммы задолженности по договору хранения от 26.12.2017 Дианычевой О.В. представлен расчет, основанный на отчете от 30.12.2021 N 73/2021, согласно которому стоимость услуг по договору хранения составила 120 000 рублей в месяц (за три объекта).

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Привлечение специалистов происходит в пределах установленных лимитов, как правильно отметил суд первой инстанции.

В данном случае предложенный заявителем способ расчета не позволит определить соотношение имеющихся лимитов и их исчерпание до получения заключения о средней стоимости услуг хранения аналогичного имущества, что не соответствует целевому регулированию, заложенному законодателем в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что Дианычева О.В. являлась конкурсным кредитором ООО "АгроТехСервис".

Так, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычеву Ольгу Вадимовну в реестре требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" на сумму требования 8 531 163,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 требования индивидуального предпринимателя Дианычевой Ольги Вадимовны в размере 8 531 163 рублей 08 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе Дробилка Terex Pegson XR400, изготовитель: Тегех Pegson LTD, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 400326EKXR, двигатель MBD 05762, цвет синий, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя 205(279) кВт.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" включены требования индивидуального предпринимателя Дианычевой Ольги Вадимовны в сумме 7 820 324 рубля 83 копейки.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 указанные требования Дианычевой О.В. признаны обеспеченными залогом имущества должника,, в том числе, Грохот Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ серия ТС N 779409 выдан 04.12.2012 и транспортное средство ГАЗ-27527 (тип ТС: грузовой фургон), год изготовления ТС - 2012, VIN X96275270C0734463, модель, N двигателя ISF2.8s3129T N 89547561, кузов 275200С0511095, ПТС серии 52 НН N 990365, выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ" 31.08.2012 г.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 в реестре требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" произведена замена, кредитор - ООО "КОМПАНИЯ ВОСТОК-АВТО-ИВАНОВО" заменен на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Дианычеву Ольгу Вадимовну в размере 79 911,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года по делу N А17-4079/2015 в реестре требований кредиторов произведена замена ИП Дианычевой О.В. на правопреемника Омельяненко Алену Евгеньевну на общую сумму 16351487 рублей 10 копеек, из которых 8531163 рубля 08 копеек обеспечены залогом имущества должника.

Как было указано выше, до заключения договора хранения от 26.12.2017 между должником (поклажедатель) и ООО "Нерудная транспортная компания" (хранитель) 07.06.2017 также заключался договор хранения, согласно которому на хранение было передано имущество, в том числе грохот, марка TESAB TS 3600, зав. N 353, N двиг. 44421076 (пункт 1.9 договора от 07.06.2017) и дробилка TEREX марка PEGSON XR 400, зав N 400326 EKXR, N двиг. MBD95762 (пункт 1.10 договора от 07.06.2017).

Пункт 9 договора от 07.06.2017 содержал положения, аналогичные положениям пункта 9 договора от 26.12.2017, об обязанности поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение за хранение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.

В рамках дела N А17-1078/2021 установлена передача Грохота, Дробилки и автомобиля на хранение ООО "НТК" по договору от 07.06.2017. Доводы Дианычевой О.В. об обратном не подтверждены документально.

Фактически разница между договорами заключалась в месте хранения - Ярославская область по договору от 07.06.2017 и Республика Крым по договору от 26.12.2017.

В то же время, начиная с 29.08.2017, в отчетах конкурсных управляющих отражались сведения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Нерудная транспортная компания" на основании договора от 07.06.2017 на безвозмездной основе.

Указанный отчет был представлен собранию кредиторов, на котором также присутствовал представитель заявителя Бородкина И.В. (протокол от 05.09.2017).

Согласно протоколу от 05.09.2017 отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что директором и единственным участником ООО Нерудная транспортная компания и ООО Нерудная торгово-транспортная компания является Омельяненко Евгений Анатольевич, единственным участником ООО Новые нерудные технологии Омельяненко Алена Евгеньевна, которая, согласно сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС, является дочерью Омельяненко Евгения Анатольевича и Дианычевой Ольги Вадимовны. При этом, как следует из материалов дела, указанные лица также тесно связаны общностью финансово-экономических интересов, о чем также свидетельствуют регулярно заключаемые сделки (договоры уступки прав требований, договор купли-продажи доли в дробилке).

Таким образом, Дианычева О.В., являясь аффилированным с ООО "Нерудная транспортная компания" лицом, получая от конкурсного управляющего сведения о безвозмездности договора хранения от 07.06.2017, аналогичного по условиям оплаты договору от 26.12.2017, своих возражений не заявляла, безвозмездность заключенных договоров не оспаривала.

Следует также отметить, что за получением вознаграждения ни ООО "Нерудная транспортная компания", ни ИП Дианычева О.В. не обращались с 2017 года.

Более того, требования Дианычевой О.В., включенные в реестр требований кредиторов были обеспечены залогом имущества, переданного на хранение. Впоследствии указанные требования перешли к Омельяненко А.Е. на основании договоров уступки прав требования.

Вместе с тем, ни при выплате убытков от утраты Грохота (03.06.2020), ни при приобретении Дианычевой О.В. по договору купли-продажи от 28.01.2022 доли в Дробилке, вопросы о необходимости возмещения расходов на хранение предмета залога применительно к положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве хранителем и залоговым кредитором (с учетом их аффилированности) поставлены не были.

Более того, сама по себе сумма поступлений (сумма убытков от утраты Грохота и перечисление денежных средств Дианычевой О.И. по договору купли-продажи от 28.01.2022) меньше, чем определенный Дианычевой О.В. размер вознаграждения за хранение.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности и последующее поведение сторон, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что соглашение между сторонами о возмездности услуг хранения достигнуто не было. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Кроме того, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - сохранение и возврат имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерац