Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф01-6351/22 по делу N А38-2318/2019

Нижний Новгород

15 ноября 2022 г.

Дело N А38-2318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юферева Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А38-2318/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" Коновалова Александра Юрьевича

к Юфереву Алексею Витальевичу

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" (ИНН 1215179536, ОГРН 1141215002158),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 290 640 рублей 42 копеек в пользу Юферева Алексея Витальевича и о применении последствий ее недействительной.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены ООО "МариАвтоСервис" в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления со стороны Юферева А.В. и в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, признал недействительными платежи, произведенные ООО "МариАвтоСервис" в пользу Юферева А.В. 30.05.2017, 10.09.2018, 10.10.2018, на общую сумму 290 640 рублей 42 копейки и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юферева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 290 640 рублей 42 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юферев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 02.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Юферева А.В. об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий не направил Юфереву А.В. возражения на отзыв с приложением копий выписки с расчетного счета должника и справки из Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, раскрывающие мотивы, основания и цель совершения оспариваемых сделок, а также свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по данным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2019 возбуждено дело о признании ООО "МариАвтоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2020 ООО "МариАвтоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов А.Ю.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "МариАвтоСервис" в пользу Юферева А.В. денежных средств на общую сумму 290 640 рублей 42 копейки (назначение платежа - "перечисление заработной платы").

Указанные платежи перечислены платежными поручениями от 30.05.2017 N 166 в сумме 3246 рублей 76 копеек, от 10.09.2018 N 252 в сумме 4393 рублей 66 копеек, от 10.10.2018 N 273 в сумме 283 000 рублей (том первый, листы дела 103 - 105).

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки). По его мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о наличии злоупотребления Юферевым А.В. своими правами и повлекло причинение должнику убытков.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходили из того, что ответчик не доказал наличие у должника обязательства по перечислению заработной платы Юфереву А.В. Оснований для признания факта злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усмотрел.

Рассмотрев кассационную жалобу Юферева А.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с учетом даты принятия заявления о признании ООО "МариАвтоСервис" банкротом (21.01.2020) платеж от 30.05.2017 на сумму 3246 рублей 76 копеек совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 10.09.2018 на сумму 4393 рубля 66 копеек и от 10.10.2018 на сумму 283 000 рублей - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "МариАвтоСервис", а также ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "МариАвтоЦентр" и ООО "Вертекс" являлись участниками группы компаний "МариАвто".

Юферев А.В. в период с января 2015 года по сентябрь 2018 года исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "МариАвтоСервис". Также по информации, представленной ОПФР по Нижегородской области, Юферев А.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Марий Эл-Моторс" в период с апреля 2016 года по октябрь 2021 года, с ООО "Вертекс" в период с января 2018 года по февраль 2021 года, с ООО "МариАвтоЦентр" в период с апреля 2016 года по март 2021 года.

При данных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что Юферев А.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период осуществления спорных платежей у ООО "МариАвтоСервис" имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 28.12.2015 N 001/21/МАС, по которому должнику были предоставлены кредитные средства в размере 156 200 000 рублей на срок до 28.12.2020. При этом должником не исполнил требование Банка от 09.08.2018 о досрочном возврате кредита.

Впоследствии на основании указанной задолженности в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а требование в размере 156 195 556 рублей 48 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "МариАвтоСервис" (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020).

Причины неисполнения ООО "МариАвтоСервис" обязательств перед Банком, не связанные с недостаточностью денежных средств, суды не установили; заявитель кассационной жалобы на наличие таких причин не сослался. При этом согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "МариАвтоСервис" в 2018 году не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год в налоговый орган по месту учета не представлена. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

По смыслу тридцать шестого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве и третьего абзаца пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, в том числе 10.09.2018 и 10.10.2018 после получения требования о досрочном возврате кредита.

Возражая против заявленных требований, Юферев А.В. ссылался на то, что спорные платежи перечислены ему в качестве заработной платы.

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства какие-либо документы, в том числе трудовой договор, заключенный с Юферевым А.В., расчетные ведомости начисленной заработной платы, подтверждающие обоснованность перечисления оспариваемых денежных средств ответчику, конкурсному управляющему не передавались. На запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации (договоры, спецификации, накладные, копии платежных поручений и т.п.), доказательств надлежащего исполнения обязательства, документов в обоснование наличия оснований перечисления спорных денежных средств, Юферев А.В. не ответил.

Судебные инстанции установили и материалам дела не противоречит, что по сложившейся в организации практике заработная плата работникам ООО "МариАвтоСервис" перечислялась через общий реестр путем направления поручения в ПАО Банк ЗЕНИТ. При этом согласно реестрам заработной платы и выписке по расчетному счету должника на протяжении всей трудовой деятельности Юферева А.В. в ООО "МариАвтоСервис" ответчик наравне с остальными сотрудниками получал заработную плату через общий реестр путем направления поручений в ПАО Банк ЗЕНИТ (записи о выплатах заработной платы Юфереву А.В. имеются во всех зарплатных реестрах за 2017 - 2018 годы). По данным ОПФР по Нижегородской области среднемесячная сумма выплат и иных вознаграждений в пользу Юферева А.В. за период с мая 2017 года по июнь 2018 года, на которые были начислены страховые взносы, составляла 5 000 рублей в месяц.

Вопреки предложениям суда и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил трудовой договор, которым ему как работнику ООО "МариАвтоСервис" установлен должностной оклад, либо какие-либо иные доказательства наличия реального долгового обязательства ООО "МариАвтоСервис" перед ним.

При рассмотрении спора суд должен соблюдать принципы состязательности, равноправия сторон и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на такие обстоятельства. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующих в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи являются дополнительными перечислениями в пользу Юферева А.В., не связанны с начисленной ответчику заработной платой в ООО "МариАвтоСервис" и не обеспечены встречным предоставлением.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения влечет уменьшение конкурсной массы должника и, с учетом того, что в ходе процедуры конкурсного производства должника какое-либо имущество не выявлено и конкурсная масса не сформирована, свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными спорных платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в суде первой инстанции, а именно о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О). Следовательно, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом длительного рассмотрения обособленного спора и возможности ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А38-2318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юферева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова