Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-665/21 по делу N А38-2318/2019

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А38-2318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2020 по делу N А38-2318/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича к бывшему директору гражданину Андросову Дмитрию Александровичу об обязании ответчика передать документы должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" (далее - ООО "МариАвтоСервис", должник) конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "МариАвтоСервис" Андросова Дмитрия Александровича информации и документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказ в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции от 16.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы Андросова Д.А. о том, что документация хранилась в бухгалтерии общества и с апреля 2018 года ответчик не выполнял никаких организационно-распорядительных функций в ООО "МариАвтоСервис", не имел доступа к документации и в помещения общества является не состоятельным, поскольку Андросов Д.А. добровольно выполнял функции руководителя общества вплоть до признания ООО "МариАвтоСервис" несостоятельным (банкротом) и не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении отметки о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. В материалах дела также отсутствуют подтверждения того, что Андросов Д.А. не являлся руководителем ООО "МариАвтоСервис", таким образом, Андросов Д.А. несет все соответствующие обязанности и ответственность на занимаемой им должности.

В материалы дела поступили следующие документы: от Андросова Дмитрия Александровича отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-665/21(1) от 04.02.2021); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" Коновалова Александра Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (входящий N 01АП-665/21(1) от 02.02.2021).

Андросов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2020 по делу N А38-2318/2019 должник, ООО "МариАвтоСервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колекин С. В. Определением арбитражного суда от 14.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Андросов Д.А. исполнял обязанности директора ООО "МариАвтоСервис" в период с 08.12.2014 по 12.05.2020 (дата открытия конкурсного производства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Документация должника ООО "МариАвтоСервис" не передана конкурсному управляющему Коновалову А.Ю.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе: Устав и регистрационные документы; Корпоративные документы; Документы кадрового учета; Кассовые документы; Бухгалтерская, налоговая отчетность; Отчетность в фонды (ФСС, ПФ); Отчетность в органы статистики; Договоры; Документы по имуществу; Судебные документы и документы по исполнительному производству.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика Андросова Д.А. следует, что документация хранилась в бухгалтерии общества, с апреля 2018 года ответчик не выполнял никаких организационно-распорядительных функций в ООО "МариАвтоСервис", не имел доступа к документации и в помещения общества, в подтверждение представил копию письма ООО "Марий Эл - Моторс" от 19.03.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные документы находятся именно у Андросова Д.А. и данный довод конкурсного управляющего основан лишь на его предположениях.

Из пояснений бывшего директора ООО "МариАвтоСервис" Андросова Д.А. следует, что с 02.04.2018 Андросов Д.А. не выполняет никаких организационно-распорядительных функций, не имеет доступа к документации, в том числе электронной, и в помещения должника, документы общества из мест хранения не забирал. Предоставленные им конкурсному управляющему электронные образы документов были обнаружены в своем электронном почтовом ящике и были приложениями к письмам, отправку которых он осуществлял во время работы в группе компаний, иных документов, касающихся деятельности должника не имеет.

Как стало известно Андросову Д.А. в ходе рассмотрения дела N А38-10905/2018, Юферевым А.В. предпринимались попытки к изъятию с офисных компьютеров ООО "МариАвтоЦентр" и ООО "МариАвтоСервис" баз данных систем учета 1С (данное обстоятельство нашло свое отражение в в показаниях коммерческого директора ООО "МариАвтоЦентр" Горшенина Д.А.), имеющихся в материалах дела.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 по делу N А38-10905/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мариавтоцентр" к Андросову Д. А. об обязании передать документы юридическому лицу следует, что после освобождении Андросова Д.А. от должности в марте 2018 года новым генеральным директором общества был назначен Юферев А.В. Вся документация общества, включая договоры, первичная бухгалтерская документация, бухгалтерская отчетность хранились в бухгалтерии общества. Бухгалтерские базы данных - на жестких дисках компьютеров бухгалтеров. Фактическая передача всей документации ООО "Мариавтоцентр" (договоров, первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской отчетности, имущества общества) между Андросовым Д.А. и Юферевым А.В. осуществлялась путем оставления в местах хранения. После смены генерального директора общество продолжало работать в обычном режиме, проблем с документооборотом, ведением бухгалтерии не возникало. Суд пришел к итоговому выводу о том, что истребуемые обществом документы имеются в обществе и оставались по месту нахождения юридического лица после увольнения Андросова Д.А. с должности генерального директора ООО "Мариавтоцентр".

В материалы дела представлено письмо ООО "Марий Эл - Моторс" (исх. N 82 от 19.03.2019), согласно которому в помещении N 3 на мансардном этаже здания, расположенного по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, 27 были обнаружены бухгалтерские документы ООО "МариАвтоЦентр" и ООО "МариАвтоСервис" (т. 1 л.д. 23).

Из пояснений Андросова Д.А. также следует, что указанная информация доводилась до сведения Колекина С.В. Также ему представлялись Андросовым Д.А. сохранившиеся в электронной почте отсканированные копии документов, которые использовались в работе в период осуществления Андросовым Д.А. трудовых функций в ООО "МариАвтоЦентр" и ООО "МариАвтоСервис". Указанное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной почты (т. 1 л.д. 24-31).

Конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. в материалы дела представлен список документов, полученных конкурсным управляющим ООО "МариАвтоСервис" Коновалова А.Ю. от Андросова Д.А. в виде электронных копий, в котором конкурсный управляющий указывает, что 06.10.2020 на электронную почту конкурсного управляющего ООО "МариАвтоСервис" Коновалова А.Ю. от Андросова Д.А. поступили следующие документы в отношении ООО "МариАвтоСервис" в виде электронных копий:

1. Бухгалтерская отчетность 1 кв. 2017.

2. Бухгалтерская отчетность за 2 кв. 2017 с ОСВ.

3. Бухгалтерская отчетность за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость, расшифровки статей бухгалтерского учета за 2016 год.

4. Бухгалтерская отчетность с расшифровками за 3 кв. 2017 года.

5. Расшифровки, справка 3 кв 2017.

6. Справка в ПАО Банк Зенит 1 кв 2017.

7. Справка в ПАО Банк Зенит 2 кв 2017.

8. Справка о состоянии расчетов по налогам на 04.11.2015.

9. Список участников на 28.12.2015.

10. Решение единственного участника от 28.12.2015.

11. Договор аренды оборудования от 01.07.2017. 12.Договор аренды оборудования от 01.07.2015.

13. Выписка ЕГРЮЛ от 25.12.2015.

14. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2014 год.

15. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 1, 2 и 3 квартал 2015 года.

16. Договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017.

17. Договор поставки от 01.01.2017.

В отношении остальных истребуемых у бывшего руководителя общества документов, конкурсный управляющий не доказал невозможность их получения в самостоятельном порядке в соответствующих контролирующих и регистрирующих органах.

Следовательно, при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие запрашиваемых документов у Андросова Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2020 по делу N А38-2318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" Коновалова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов