Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-665/21 по делу N А38-2318/2019

05 марта 2022 г.

А38-2318/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодарова Ивана Юрьевича (ИНН 524911077107)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-2318/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" Коновалова Александра Юрьевича о признании недействительными сделками платежей в пользу Благодарова Ивана Юрьевича на общую сумму 345 000 руб., осуществленные в период с 23.03.2016 по 01.11.2016, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис" (далее - ООО "МариАвтоСервис", должник) конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей в пользу Благодарова Ивана Юрьевича (далее - Благодаров И.Ю.) на общую сумму 345 000 руб., осуществленных в период с 23.03.2016 по 01.11.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу Благодарова И.Ю. в период с 23.06.2016 по 01.11.2016 на сумму 310 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Благодарова И.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 310 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благодаров И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Благодаров И.Ю. настаивает на том, что в материалы дела представлены неопровержимые доказательства реальности возврата займа по договорам N 16/16 от 10.02.2016, N 18/16 от 26.02.2016, N 16/16 от 17.03.2016, N 20/16 от 23.03.2016, N 1 от 28.03.2016, N 22/16 от 12.08.2016, N 23/16 от 26.08.2016, N 24/16 от 12.09.2016, N 26/16 от 19.10.2016, N 27/16 от 01.11.2016: акт приема-передачи товарных остатков от 03.02.2016 на сумму 387 628,56 руб. По утверждению Благодарова И.Ю., в связи с прекращением им деятельности на территории Республики Марий Эл он обратился к генеральному директору ООО "МариАвтоСервис" для согласования переноса товарных остатков автостекол, числящихся на складе Благодарова И.Ю., на склад ООО "МариАвтоСервис" в размере 387 628,56 руб. в счет погашения задолженности Благодарова И.Ю. перед должником по договорам займа. Перенос товарных остатков в счет погашения долга согласован ООО "МариАвтоСервис", товарные остатки переданы Благодаровым И.Ю. по акту приема-передачи от 03.02.2017. Полагает, что не может нести ответственность за утрату либо скрытие бухгалтерской документации бывшим руководителем должника и нарушение ведения им бухгалтерского учета. Добросовестность Благодарова И.Ю., по его утверждению, также подтверждается представленной выпиской с расчетного счета N 40802810300060002290, открытого в ПАО Банк "ЗЕНИТ", Операционный офис "Нижегородский" Филиал "Приволжский", из которой усматривается, что он производил возвраты денежных средств по договорам займа. Обращает внимание суда на то, что согласно сообщению в ЕФРСБ N 5205267 от 13.07.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МариАвтоСервис" проведена инвентаризация основных средств, дебиторской задолженности, денежных средств, запасов, иных товарно-материальных ценностей и имущества ООО "МариАвтоСервис", по результатам проведения которой какого-либо имущества у должника не выявлено.

Обращает внимание суда на то, что никогда не являлся руководителем должника, не входил в совет директоров и не подпадает не под один из критериев, определяющих заинтересованных и аффилированных лиц, указанных в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Благодарова И.Ю., то обстоятельство, что у должника на момент выдачи займа имелись обязательства перед ПАО "Банк Зенит", не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Так, на момент выдачи денежных средств по договорам займа ООО "МариАвтоСервис" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в обычном режиме.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "МариАвтоСервис" Коновалов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Благодаров И.Ю. и конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 12.05.2020 ООО "МариАвтоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МариАвтоСервис" возложено на временного управляющего Колекина Сергея Васильевича.

Определением от 14.09.2020 Колекин Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МариАвтоСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В период с 17.12.2015 по 01.11.2016 ООО "МариАвтоСервис" произвело платежи в пользу Благодарова И.Ю. на общую сумму 681 000 руб. с указанием назначения платежа: выдача займа по договору займа N 15/16 от 09.02.2016, N 16/16 от 10.02.2016, N 17/16 от 18.02.2016, N 18/16 от 26.02.2016, N 19/16 от 17.03.2016, N 20/16 от 23.03.2016, N 21/16 от 17.06.2016, N 22/16 от 12.08.2016, N 23/16 от 26.08.2016, N 24/16 от 12.09.2016, N 24/16 от 12.09.2016, N 25/16 от 23.09.2016, N 26/16 от 19.10.2016, N 27/16 от 01.11.2016.

Полагая, что перечисление денежных средств на сумму 345 000 руб. по платежным поручениям от 23.03.2016 N 90, N 92, от 17.06.2016 N 195, от 12.08.2016 N 273, от 26.08.2016 N 286, от 12.09.2016 N 309, N 310, N 311, от 23.09.2016 N 321, от 19.10.2016 N 344, от 01.11.2016 N 357 произведено должником в адрес заинтересованного лица в отсутствие доказательства наличия каких-либо правовых оснований для совершения таких перечислений и наличия реальных договорных отношений между сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5,6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода осуществления спорных перечислений (23.03.2016 - 01.11.2016) и даты принятия заявления о признании ООО "МариАвтоСервис" несостоятельным (банкротом) (22.03.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование своей правовой позиции Благодаров И.Ю. указывает, что спорные платежи совершены должником во исполнение договоров займа, заключенных между ним и ООО "МариАвтоСервис". При этом отметил, что договоры займа утрачены.

В свою очередь, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника усматривается, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, печати, штампы, иные документы о деятельности должника конкурсному управляющему руководителем ООО "МариАвтоСервис" не передавались. В этой связи конкурсный управляющий не располагает сведениями о заключении между Благодаровым И.Ю. и ООО "МариАвтоСервис" договоров займа.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может нести ответственность за утрату либо скрытие бухгалтерской документации бывшим руководителем должника и нарушение ведения им бухгалтерского учета, не имеет правового значения, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий направил Благодарову И.Ю. досудебную претензию о погашении задолженности, предложил представить все первичные документы (договоры, спецификации, накладные, копии платежных поручений и т.п.), подтверждающие доказательства надлежащего исполнения обязательства перед должником, или документы в обоснование наличия оснований перечисления указанных денежных средств. Указанная претензия оставлена заявителем жалобы без удовлетворения. Убедительные доказательства, опровергающие пороки сделок, конкурсному управляющему не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление в материалы дела документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности Благодаровым И.Ю. по договорам займа, в условиях отсутствия доказательств заключения таких договоров, не может однозначно свидетельствовать о реальности заемных отношений между Благодаровым И.Ю. и ООО "МариАвтоСервис".

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами согласован перенос товарных остатков автостекол, числящихся на складе Благодарова И.Ю., на склад ООО "МариАвтоСервис" в размере 387 628,56 руб. в счет погашения задолженности Благодарова И.Ю. перед должником, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия и оприходования в бухгалтерском учете ООО "МариАвтоСервис" товарно-материальных ценностей, полученных от Благодарова И.Ю.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспоренной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенные обязательства перед ПАО "Банк Зенит" по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 28.12.2015 N 001/21/МАС в размере 156 195 556,48 руб., наличие которой в дальнейшем послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "МариАвтоСервис".

В то же время из материалов дела следует, что Благодаров И.Ю.

с 01.12.2014 числился в штате ООО "МариАвтоСервис" по совместительству, с 01.06.2015 - в должности технического директора, как основной работник. 16.06.2015 Благодаров И.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Утверждение Благодарова И.Ю. о том, что он не подпадает не под один из критериев, определяющих заинтересованных и аффилированных лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Указанный подход отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Между тем коллегией судей приняты во внимание незначительный размер выдаваемых должником ответчику займов и их периодичность, что указывает на недоступность таких правоотношений независимым участникам экономического оборота.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Благодаров И.Ю. располагал сведениями о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что оспоренные платежи совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью их совершения являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства, счел доказанной конкурсным управляющим совокупность условий для признания платежей в пользу Благодарова Ивана Юрьевича на общую сумму 310 000 руб., осуществленных в период с 23.03.2016 по 01.11.2016, недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Благодарова И.Ю. в конкурсную массу ООО "МариАвтоСервис" денежные средства в сумме 310 000 руб.

Доводов относительно остальной части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Благодарова И.Ю.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-2318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодарова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис