Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф01-8861/23 по делу N А43-38363/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2024 г.

Дело N А43-38363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Ляличкина Игоря Викторовича:

Ляличкина И.В (паспорт),

Никитиной Т.Ю. (доверенность от 17.05.2023),

от индивидуального предпринимателя Вознесенской Алевтины Александровны:

Никитиной Т.Ю. (доверенность от 17.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис":

Телиги В.И. (директора) и

Селезнева В.В. (доверенность от 19.02.2024),

от акционерного общества "Теплоэнерго":

Харитонова А.В. (доверенность от 24.05.2023 N 225),

Малининой Н.Ю. (доверенность от 20.12.2023 N 514) и

Шаповаловой О.А. (доверенность от 18.03.2024 N 100),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-38363/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Вознесенской Алевтины Александровны

(ИНН: 526015248869; ОГРНИП: 308526013400012) и

индивидуального предпринимателя Ляличкина Игоря Викторовича

(ИНН: 526100427202; ОГРНИП: 307526336000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (ИНН: 5263069210; ОГРН: 1085263004672),

об обязании произвести демонтаж заглушек и присоединение тепловой сети,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

акционерное общество "Теплоэнерго",

и установил:

индивидуальные предприниматели Вознесенская Алевтина Александровна (далее - Вознесенская А.А.) и Ляличкин Игорь Викторович (далее - Ляличкин И.В.) обратились в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (далее - ООО "УК "Ореол-Сервис") об обязании произвести демонтаж заглушек и присоединение тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы) к дому 155 по улице Коминтерна г. Нижнего Новгорода, к трубопроводу многоквартирного дома 139 по той же улице согласно техническими условиям от 23.06.2015 N 520/39460, выданным акционерным обществом "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго").

Исковое требование основано на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным, по мнению соистцов, отключением принадлежащего им административного здания от отопления.

Данный иск принят в гражданском деле N 2-4282/2022. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода определением от 07.11.2022 передал указанное гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Теплоэнерго".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.05.2023 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохраняющим силу решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 139 по улице Коминтерна принято решение об отсоединении трубопроводов отопления здания соистцов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что законность выданных соистцам технических условий подключения к сетям теплоснабжения от 23.06.2015 N 520/39460 была проверена и подтверждена решением суда; решением собственников многоквартирного дома осуществлено не распоряжение общим имуществом дома, а отмена согласия на подключение соистцов к сетям теплоснабжения, указанное решение является ничтожным.

ООО "УК "Ореол-Сервис" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вопреки позиции суда, отсоединение здания истцов от сетей спорного МКД не лишает возможности использовать альтернативный способ подключения, предусмотренный техническими условиями. Ответчик отмечает, что присоединение здания соистцом к сетям многоквартирного дома препятствует самостоятельному учету потребляемого тепла собственниками помещений, ведет к начислению платы по нормативным показателям; согласие на подключение дано управляющей организацией в отсутствие решения собственников. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "Теплоэнерго", Вознесенская А.А. и Ляличкин И.В. в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Ореол-Сервис" - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Чиха А.Н.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04.04.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Вознесенская А.А. и Ляличкин И.В. являются собственниками (по 1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010106:1654.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижний Новгород-Петролеум" 28.05.2015 обратилось в АО "Теплоэнерго" с запросом о предоставлении технических условий подключения к сетям теплоснабжения указанного здания. На запрос АО "Теплоэнерго" ООО УК "Ореол-Сервис" в письме от 16.06.2015 сообщило, что не возражает по вопросу подключения объекта к технологически связанным сетям дома 139 по улице Коминтерна.

АО "Теплоэнерго" выдало обществу "Нижний Новгород-Петролеум" технические условия подключения к сетям теплоснабжения от 23.06.2015 N 520/39460.

В технических условиях были указаны варианты возможных точек подключения объекта на существующих тепловых сетях: вариант 1 - ТК-705-к-28-5 (РТС "Сормовский ОАО "Теплоэнерго"); вариант 2 - на теплотрассе отопления, проложенной в подполье многоквартирного дома в эксплуатационной ответственности ООО "УК "Ореол-Сервис".

АО "Теплоэнерго" 19.10.2016 в ответ на обращение Ляличкина И.В. с учетом информации о смене правообладателя земельного участка разъяснило, что последний имеет право воспользоваться техническими условиями до истечения срока их действия.

АО "Теплоэнерго" 21.12.2016 выдало справку о том, что мероприятия по подключению к системе теплоснабжения здания в части технологического присоединения тепловых энергоустановок объекта к сетям теплоснабжения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения N 520/39460. Акт технической готовности к эксплуатации теплопотребления здания утвержден 20.10.2017.

Вознесенская А.А. и АО "Теплоэнерго" 29.12.2016 заключили соглашение к договору теплоснабжения от 15.01.2011 N 20400 о включении в договор спорного здания.

ООО "УК "Ореол-Сервис" 29.04.2021 направило Ляличкину И.В., Вознесенской А.А. и АО "Теплоэнерго" уведомление об отключении сетей отопления административного здания от сетей многоквартирного дома 139 по улице Коминтерна. В период с 15.06.2021 по 25.06.2021 управляющая организация провела очередное собрание собственников, которыми принято решение об отключении здания соистцов от сетей данного многоквартирного дома.

ООО "УК "Ореол-Сервис" 15.08.2021 своими силами произвело отсоединение трубопроводов системы отопления указанного административного здания.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в решении от 09.03.2022 по гражданскому делу N 2-213/2022, оставленным в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.09.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023, указал, что для ресурсоснабжающей организации АО "Теплоэнерго" в целях проведения процедур подключения сетей теплоснабжения достаточно согласия основного абонента ООО "УК "Ореол-Сервис", владеющего сетями теплоснабжения на законном основании. Действия ООО "УК "Ореол-Сервис" не были оспорены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ляличкин И.В. и Вознесенская А.А., посчитав действия ООО "УК "Ореол-Сервис" незаконными, нарушающими их права собственности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования соистцов.

Апелляционный суд верно исходил из того, что технологическое подключение спорного административного здания к сетям многоквартирного дома не было признано незаконным (самовольным), в том числе судом (в частности, в гражданском деле N 2-213/2022). Согласие на данное подключение во исполнение требований пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (действовавших на момент выдачи технических условий), получено от основного абонента - управляющей МКД организации.

Довод об отсутствии решения общего собрания о согласии на подключение к сетям многоквартирного дома не обоснован.

Основные вопросы правоотношений по поводу теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В статье 2 Закона о теплоснабжении даны понятия теплоснабжения и потребителя тепловой энергии, в пункте 8 теплоснабжение определяется как обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, в пункте 9 - потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 905-О, данная норма направлена на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Из Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, следует, что правом на дачу согласия на подключения обладает основной абонент (потребитель), который также уполномочен на выдачу технических условий.

Ни Правилами, ни Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусмотрена возможность отзыва данного управляющей организацией согласия на подключение. Один из собственников квартиры в спорном МКД уже оспаривал технические правила, договор подключения тепловых сетей соистцов с АО "Теплоэнерго" и в удовлетворении этого иска суды отказали.

Более того, суд округа считает возможным в данном случае применить принцип эстоппель, правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку ООО "УК "Ореол-Сервис" в кассационной жалобе ссылается на то, что выданное им в 2016 году согласие на подключение является недействительным. По сути, ООО "УК "Ореол-Сервис" пытается переложить риски наступления последствий от своих действий на третьих лиц, что недопустимо.

Вопреки позиции заявителя, само по себе наличие альтернативного варианта подключения не подтверждает незаконность существовавшего способа подключения, равно как и законность действий по отключению тепловой сети к зданию соистцов.

Таким образом, действия управляющей организации по отсоединению объекта соистцов являются незаконными, самовольными (только энергоснабжающая организация наделена правом перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии абоненту) и нарушают часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По приведенным мотивам апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-38363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих