Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф01-6557/22 по делу N А11-5152/2020

Нижний Новгород

21 ноября 2022 г.

Дело N А11-5152/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Алексеева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А11-5152/2020

по заявлению Алексеева Алексея Викторовича

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего Дудара Олега Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Гришина Дмитрия Валентиновича

(ИНН: 332706760981)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришина Дмитрия Валентиновича (далее - должник) кредитор Алексеев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Дудара Олега Сергеевича.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алексеев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части указания на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по неотражению в отчете сведений о дебиторской задолженности Тихомирова А.В., о сделке по уступке Мальцеву В.Н. права требования к Тихомирову А.В., а также о передаче Гришину Д.В. автомобиля Volkswagen Polo в рамках исполнительного производства. Алексеев А.В. полагает, что тем самым Дудар О.С. скрыл от кредиторов должника действительное финансовое положение последнего. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неоспаривание финансовым управляющим сделки по отчуждению Гришиным Д.В. автомобиля Volkswagen Polo; приводит доводы о заинтересованности Дудара О.С. по отношению к должнику и отдельным кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А11-5152/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 31.08.2020 Гришин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дудар О.С.

Сославшись на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, кредитор Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неотражение в отчете финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности Тихомирова А.В., о сделке по уступке Мальцеву В.Н. права требования к Тихомирову А.В., а также о принадлежащем Тихомирову А.В. автомобиле Volkswagen Polo, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области постановлением от 22.10.2019 снят арест в связи с передачей имущества взыскателю (Гришину Д.В.) в счет уплаты долга.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В отчете должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных арбитражным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе процедуры банкротства, состав которых определяется арбитражным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2022 по делу N А11-12301/2021 о привлечении Дудара О.С. к административной ответственности установлен факт неисполнения им обязанности по отражению в отчетах финансового управляющего от 29.01.2021 и от 29.03.2021 сведений о наличии дебиторской задолженности Тихомирова А.В. перед должником.

Между тем, отказав в удовлетворении требований кредитора в данной части, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения его прав неуказанием в отчетах названной информации, учитывая, что сам заявитель располагает сведениями о спорной дебиторской задолженности, договоре уступки и о передаче автомобиля Volkswagen Polo Гришину Д.В.

Кроме того, суды приняли во внимание, что сведения о дебиторской задолженности содержатся в отчетах финансового управляющего от 07.06.2021 и от 28.06.2021.

Алексеев А.В. также приводит доводы о неоспаривании Дударом О.С. сделки по отчуждению должником транспортного средства, переданного ему в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего федерального закона.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Отказав в удовлетворении требования кредитора в данной части, судебные инстанции исходили из того, что финансовым управляющим проведен анализ спорной сделки, по итогам которого оснований для ее оспаривания не установлено.

Суды отметили, что кредитор не был лишен права на самостоятельное оспаривание сделки, однако им не воспользовался.

Доводы Алексеева А.В. о том, что Дудар О.С. действует в интересах определенных кредиторов и дебиторов, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Владимирской области в определении от 30.06.2021, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы Тихомирова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Так, в ходе рассмотрения названного обособленного спора установлено отсутствие доказательств наличия как юридической, так и фактической аффилированности Дудара О.С. к должнику или его кредиторам; соответствующие доводы носят предположительный характер. Равным образом, не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий осуществляет действия, нарушающие права должника и кредиторов.

Доводов о несогласии с выводами судов по иным вмененным финансовому управляющему действиям (бездействию) кассационная жалоба не содержит.

Судебные инстанции, не установив противоправных действий (бездействия) Дудара О.С., а также недобросовестного осуществления им своих полномочий, правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) привели к нарушению каких-либо прав кредитора. Основания для оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства кредитором не приведены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А11-5152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова