Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-4265/22 по делу N А11-5152/2020

25 октября 2022 г.

А11-5152/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу N А11-5152/2020,

принятое по заявлению Ашуралиева Максима Курбановича, об установлении требований в реестре требований кредиторов Гришина Дмитрия Валентиновича и по заявлению Алексеева Алексея Викторовича о замене заявителя по требованию Ашуралиева Максима Курбановича на его правопреемника - Алексеева Алексея Викторовича, в части требований в размере 5 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Алексеева Алексея Викторовича - Богдановой Л.А. и Иголкиной К.Н. на основании доверенности N 33 АА 1459599 от 15.07.2020, сроком действия три года;

от Ашуралиева Максима Курбановича - Быкова И.Е., на основании доверенности N 37 АА 1516171 от 23.03.2021, сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришина Дмитрия Валентиновича (далее - Гришин Д.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились Ашуралиев М.К. с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов Гришина Дмитрия Валентиновича и Алексеев А.В. с заявлением о замене заявителя по требованию Ашуралиева М.К. на его правопреемника - Алексеева А.В., в части требований в размере 5 000 000,00 руб.

Определением от 11.07.2022 суд установил процессуальное правопреемство - заменил заявителя по требованию - гражданина Ашуралиева М.К. на правопреемника Алексеева А.В. в части требований в размере 5 000 000,00 руб., включил требование Алексеева А.В. в сумме 5 000 000,00 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование Ашуралиева М.К. в сумме 32 502 862 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 31 325 905,37 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами) - требования кредиторов третей очереди;

- 1 176 957,62 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В остальной части требований Ашуралиева М.К. отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 323, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2022 в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии совместного характера поручительства, не дана оценка представленным в материалы документам. Указывает, что на момент заключения договоров поручительства все поручители являлись аффилированными по отношению к заемщику лицами.

Заявитель полагает, что требование Ашуралиева М.К. не подлежит удовлетворению, поскольку имеет место совместный характер поручительства и злоупотребление заявителя, желающего создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы.

Кроме того, заявитель полагает, что судом фактические обстоятельства наличия ли отсутствия аффилированности по признаку вхождения в группу, обстоятельства совместного или раздельного обеспечения исполнения кредитного договора, имеющие значение для дела, не исследовались и не устанавливались.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Алексеева А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований Ашуралиева М.К.

Представитель Ашуралиева М.К. в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании Гришина Д.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 49 592 020 руб. 95 коп., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7QП06, договору залога от 28.12.2016 N8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7QЗ06, заключенному во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее - ООО "ТФК") по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q

Определением от 01.07.2020 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 гражданин Гришин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дудар Олег Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 16.09.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.06.2021 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - гражданина Ашуралиева М.К. в связи с погашением последним обязательств по кредитному договору от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q в качестве поручителя ООО "ТФК".

Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по отношению к Ашуралиеву М.К. на сумму 5 000 000,00 руб.

Ашуралиев М.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просил включить в реестр требование в размер 32 502 863,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования основаны на кредитном договоре от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q и договорах поручительства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТФК" заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q, в обеспечение которого между ПАО "Сбербанк России" и Гришиным Д.В. заключен договор о поручительства от 28.12.2016 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7QП06, кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Ашуралиевым М.К. заключен договор поручительства от 21.12.2018 N 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7QП011.

В последующем, как установлено судом и не противоречит материалам дела, в обеспечение обязательств ООО "ТФК" были заключены договоры поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Бакановым Н.Ю., Бакановой С.А., ООО "Древком", Лазаревой О.Н., Чачиной А.Е., ИП Тихомировым А.В., Тихомировой О.Н.

Согласно платежному поручению от 11.11.2020 N 256 и чеку-ордеру от 11.11.2020 Ашуралиевым М.К. произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 49 592 020,95 руб.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что факт наличия задолженности по кредитному договору и оплата задолженности по нему подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, данный факт подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие аффилированности Ашуралиева М.К. с ООО "ТФК" и иными поручителями на момент заключения договора поручительства (21.12.2018) и из данного договора не следует, что поручительство носит совместный характер.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у Ашуралиева М.К. данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому доводы заявителя о наличии аффилированности между сторонами являются голословными.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы заявителя о совместном характере поручительства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств в обоснование наличия совместного характера договоров поручительства.

Доводы заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны Ашуралиева М.К. отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличие в действиях Ашуралиева М.К. признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу N А11-5152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри