Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф01-6503/22 по делу N А11-15696/2017

Нижний Новгород

21 ноября 2022 г.

Дело N А11-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дунаева Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А11-15696/2017

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника и

о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима"

(ОГРН: 1143328001189, ИНН: 3328495134)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - общество, должник) учредитель должника Сучкова Наталья Александровна, конкурсный управляющий должником Селивашкин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор Дунаев Анатолий Николаевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дунаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу о банкротстве общества.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии источников для финансирования процедуры банкротства общества. Приводит доводы о том, что заявитель по делу не перечислил на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры, сопоставимые с размером текущей задолженности; возможность взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств с Сучковой Н.А. и Сучкова С.Е. в качестве последствий недействительности сделок и привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 16.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Определением от 29.06.2021 (с учетом определения от 30.06.2021 об исправлении опечатки) Микулина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 09.12.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Селивашкин С.В.

Сославшись на недостаточность денежных средств и имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве, Сучкова Н.А., конкурсный управляющий и Дунаев А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по делу о несостоятельности общества.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а значит должно быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Суды двух инстанций установили, что задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему погашена в полном объеме; заявитель по делу Суслов А.В. выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства общества;

на депозите Арбитражного суда Владимирской области имеются денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные заявителем по делу.

Судами также учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными и взыскании с Сучковой Н.А. в конкурсную массу общества денежных средств в размере 3 216 000 рублей, о привлечении ее к субсидиарной ответственности на сумму 1 099 321 рубль 21 копейка.

Судебные инстанции констатировали, что за счет исполнения указанных судебных актов возможно пополнение конкурсной массы. Доказательств того, что планируемых поступлений заведомо не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено. Доводы Дунаева А.Н. об обратном признаны судами преждевременными и основанными на предположениях.

Факт неперечисления Сусловым А.В. денежных средств на финансирование процедуры не отменяет возможность возложения на него обязанности погасить расходы, поименованные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах, резюмировав, что источники финансирования процедуры банкротства общества не исчерпаны, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Законность судебных актов в части продления процедуры конкурсного производства не подлежит проверке окружным судом в силу следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, в порядке кассационного производства также не предусмотрен.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А11-15696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова