Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2023 г. N Ф01-3641/23 по делу N А11-15696/2017

Нижний Новгород

22 августа 2023 г.

Дело N А11-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии

конкурсного управляющего Селивашкина С.В. (паспорт);

Суслова А.В. (паспорт);

представителей:

от Сучковой Натальи Александровны:

Бермилеева Д.И. по доверенности от 11.04.2022;

от Князевой Елены Валерьевны:

Кручининой М.В. по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью

"ТоргОптима" Сучковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А11-15696/2017

по заявлению Сучковой Натальи Александровны и Князевой Елены Валерьевны

об оспаривании действий (бездействия)

конкурсного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима"

(ОГРН: 1143328001189, ИНН: 3328495134)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - общество "ТоргОптима", должник) Сучкова Наталья Александровна и Князева Елена Валерьевна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, об оспаривании бездействия конкурсного управляющего должником Селивашкина Сергея Викторовича.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сучкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Селивашкина С.В., выразившиеся в неподаче заявлений о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП") лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с конкурсного управляющего названным обществом Лукьянова Д.Б. убытков за неисполнение им обязанности по оспариванию сделок, а также нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, являются незаконными. По ее мнению, указанные действия (бездействие) причинили вред кредиторам должника, поскольку привели к невозможности пополнения конкурсной массы.

Подробно доводы Сучковой Н.А. изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представители Сучковой Н.А. и Князевой Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий Селивашкин С.В. и Суслов А.В. отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 18.07.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 17.08.2023.

Определением от 17.08.2023 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.08.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А11-15696/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 17.04.2018 в отношении общества "ТоргОптима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Впоследствии, определением от 29.06.2021 Микулина Н.Б. отстранена от исполнения указанных обязанностей, определением от 09.12.2021 новым конкурсным управляющим должником утвержден Селивашкин С.В.

Посчитав, что в ходе процедуры конкурсного производства Селивашкин С.В. совершил действия (бездействие), которые причинили вред должнику и его кредиторам, Сучкова Н.А. и Князева Е.В. обратились в суд с заявлениями о признании их незаконными, отстранении Селивашкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него 889 817 рублей 05 копеек убытков.

Требования заявителей мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве общества "ВИП", конкурсным кредитором которого является должник, Селивашкин С.В. не обратился с заявлением о привлечении контролирующих указанное общество лиц к субсидиарной ответственности, не подал заявление о взыскании с конкурсного управляющего этого общества убытков за неоспаривание сделок, а также нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Подача заявления о привлечении контролирующих общество "ВИП" лиц к субсидиарной ответственности, равно как и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего названного общества за непринятие мер к оспариванию сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако обращение в суд с указанными требованиями за пределами срока исковой давности не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, такое бездействие арбитражного управляющего разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов обособленного спора, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих общество "ВИП" лиц к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Пункт 5 данной статьи предусматривал возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суды установили, что общество "ВИП" признано банкротом решением от 21.06.2017. Между тем Селивашкин С.В. утвержден конкурсным управляющим должником 09.12.2021, то есть на момент его утверждения срок исковой давности (как субъективный, так и объективный) для подачи заявления о привлечении контролирующих общество "ВИП" лиц к субсидиарной ответственности истек.

Таким образом, инициирование такого обособленного спора не привело бы к восстановлению прав кредиторов должника и пополнению конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не определил начало течения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку указанный срок начал течь не ранее открытия процедуры конкурсного производства и в любом случае истек через три года после признания общества "ВИП" банкротом.

Утверждение Селивашкина С.В. конкурсным управляющим должником только 09.12.2021 срок исковой давности не продлевает. В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имевшуюся у Селиашкина С.В. возможность обжаловать бездействие предыдущего конкурсного управляющего должником - Микулиной Н.Б. и обратиться с заявлением о взыскании с нее убытков, причиненных указанным бездействием, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Названное бездействие Селивашкину С.В. ранее не вменялось и не являлось предметом оценки судов при рассмотрении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В отношении бездействия Селивашкина С.В., выразившегося в неподаче заявления о взыскании с конкурсного управляющего обществом "ВИП" Лукьянова Д.Б., не предпринявшего мер к оспариванию сделок названного общества, убытков, суды установили следующие обстоятельства.

Лукьянов Д.Б. обратился с заявлением о признании договоров займа недействительными сделками, при рассмотрении которого было заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 22.11.2018 заявление Лукьянова Д.Б. оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебные заседания, при этом иные кредиторы не требовали рассмотрения заявления по существу.

Оценив вменяемое Селивашкину С.В. бездействие с учетом указанных обстоятельств, исходя из упомянутых выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог подать заявление о взыскании убытков с Лукьянова Д.Б. независимо от обращений иных заинтересованных лиц, являются верными, однако выводы судов не опровергают.

Кроме того, должник, как кредитор общества "ВИП", узнал о нарушении своих прав бездействием Лукьянова Д.Б. в момент вынесения определения от 22.11.2018 об оставлении заявления без рассмотрения.

Следовательно, на дату утверждения Селивашкина С.В. конкурсным управляющим должником (09.12.2021) срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с Лукьянова Д.Б. убытков истек (часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Также судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявлений Сучковой Н.А. и Князевой Е.В. по эпизоду нарушения Селивашкиным С.В. очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что собранием кредиторов от 08.06.2022 при участии конкурсного кредитора Суслова А.В. (88,06 процентов от общего числа голосов, включенных в реестр) принято решение погасить в преимущественном порядке требование Дунаева А.Н. в размере 109 074 рублей, включенное в третью очередь реестра, относительно требования самого Суслова А.В., также относящегося к третьей очереди.

При этом на дату проведения собрания кредиторов в реестре имелось только два поименованных кредитора - Дунаев А.Н. и Суслов А.В.

Во исполнение решения собрания кредиторов 09.06.2022 Дунаеву А.Н. перечислены денежные средства в размере 109 074 рублей 40 копеек, однако 16.06.2022 они возвращены обратно должнику с указанием на ошибочный перевод.

Впоследствии определением от 29.09.2022 решение собрания кредиторов от 08.06.2022 признано недействительным как нарушающее условия о необходимости соблюдения принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, несмотря на нарушение очередности спорным платежом, денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, следовательно, права его кредиторов не являются нарушенными, что исключает признание незаконными действий Селивашкина С.В.

Отказ в признании незаконными вмененных Селивашкину С.В. действий (бездействия) свидетельствует об отсутствии оснований для его отстранения и взыскания убытков.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А11-15696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Сучковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова