Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф01-6718/22 по делу N А31-10563/2020

Нижний Новгород

28 ноября 2022 г.

Дело N А31-10563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АОН Плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022,

принятое судьей Кочетковой Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Кононовым П.И.,

по делу N А31-10563/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алипрандини Рус"

(ИНН: 4401178824, ОГРН: 1174401001807)

к обществу с ограниченной ответственностью "АОН Плюс"

(ИНН: 4401168008, ОГРН: 1154401009883),

о признании договора субаренды и дополнительного соглашения к нему прекращенными и

о взыскании излишне внесенной арендной платы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Николаева Анна Игоревна, индивидуальный предприниматель Грушин Николай Валерьевич, индивидуальный предприниматель Князюк Ольга Анатольевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алипрандини Рус" (далее - ООО "Алипраниди Рус") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АОН Плюс" (далее - ООО "АОН Плюс"), индивидуальным предпринимателям Николаевой Анне Игоревне, Грушину Николаю Валерьевичу, Князюк Ольге Анатольевне (далее - Николаева А.И., Грушин Н.В. и Князюк О.А.):

1) о расторжении договора субаренды от 21.08.2018 N 9/2019, и

2) о взыскании 82 742 рублей излишне внесенной арендной платы по названному договору.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2021 принял отказ истца от требований к Николаевой А.И., Грушину Н.В. и Князюк О.А., прекратив производство по делу в этой части; данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО "Алипраниди Рус" в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило:

1) признать прекращенным договор субаренды от 21.08.2018 N 9/2019 и дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 1 с 01.04.2019,

2) взыскать 82 742 рубля излишне внесенной арендной платы по этому договору.

Исковые требования основаны на статьях 314, 409 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с апреля 2019 года использование арендованного помещения не представляется возможным ввиду пожара в здании, в котором оно расположено.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор субаренды прекратил свое действие с 01.04.2019 в связи с невозможностью его исполнения по причине повреждения объектов аренды в результате пожара.

ООО "АОН Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды произвольно оценили имеющиеся в деле доказательства и не дали надлежащей оценки доводам ответчика. Ответчик полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают непригодность помещения для его использования; показания свидетеля Федотова Е.А. являются субъективным мнением; экспертизу по вопросу пригодности помещения для использования суды, при наличии необходимости использования специальных познаний, не назначили. Кассатор считает необоснованной ссылку апелляционного суда на то, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, т.к. бремя доказывания непригодности помещения лежит на истце. Также ООО "АОН Плюс" настаивает, что имеющиеся доказательства подтверждают факт пользования спорным помещением истцом после пожара; договор в установленном законом и договором порядке не был прекращен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "АОН Плюс" (арендатор) и ООО "Алипрандини Рус" (субарендатор) 21.08.2018 заключили договор субаренды N 9/2019. Согласно условиям договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, состоящее из 6 помещений N 12, 13, 14, 15, 25, 25 (кабинеты 104, 105, 108-4, 108-5) на первом этаже дома 4а по улице Петра Щербины города Костромы, общей площадью 99,66 квадратного метра. Срок субаренды с 01.10.2018 по 31.08.2019 включительно (пункты 1.1, 1.2).

За предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму арендной платы в следующем порядке:

1) с октября по апрель включительно:

380 рублей за квадратный метр занимаемой площади, в случае внесения платы включительно до 25 числа месяца, предшествующего отчётному, при отсутствии задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (общая сумма в месяц составляет 37 870 рублей 80 копеек в месяц);

430 рублей за квадратный метр занимаемой площади, в случае внесения платы начиная с 26 числа месяца, предшествующего отчётному, и в случае наличия задолженности по коммунальным услугам, невыполнения условий пункта 3.2 договора (общая сумма арендной платы 42 853 рубля 80 копеек в месяц);

2) с мая по сентябрь включительно - 350 и 400 рублей соответственно (34 881 рубль в месяц или 39 864 рубля в месяц) (пункт 3.1).

До 25 сентября 2018 года субарендатор вносит предоплату за первый и последний месяцы действия настоящего договора субаренды. При невыполнении данного условия договор субаренды считается недействительным (пункт 3.2).

Стороны 31.01.2019 заключили дополнительное соглашение к договору субаренды, которым внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора субаренды (пункт 1.1 дополнен помещением N 40, площадь сдаваемых в субаренду помещений составила 113,16 квадратного метра); соответствующим образом изменились общие суммы арендной платы.

В здании, в котором расположены арендуемые помещения 31.03.2019 произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019. Поскольку использование имущества с 01.04.2019 было фактически невозможно, по мнению истца договор субаренды и дополнительное соглашение являются прекращенными с 01.04.2019, а денежные средства в общей сумме 82 742 рублей, внесенные в качестве оплаты арендной платы за апрель 2019 года и август 2019 года, должны быть ему возвращены.

В претензии от 25.06.2020 ООО "Алипрандини Рус" потребовало от ООО "АОН Плюс" возвратить указанную сумму переплаты по договору субаренды. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алипрандини Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 611 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статей 407 (пункта 1) и 416 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36). По смыслу статьи 416 кодекса невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 38).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт невозможности использования субарендумых помещений по назначению. Вопреки позиции заявителя, протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля не были единственными доказательствами непригодности помещений для использования. В частности, в деле также имеются фотоматериалы, планы здания, пояснения истца, которые анализировались в совокупности с иными материалами, в т.ч. с позиции расположения арендуемых помещений в здании. Так, апелляционный суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что конструкции второго этажа обрушились на первый этаж. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний.

Суды оценили имеющиеся доказательства и сочли их достаточными для вывода о непригодности помещений. Таким образом, на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд верно указал на то, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал; в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлял. Следует учитывать, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды учли также, что ссылаясь на продолжение использования помещениями, ответчик в объяснениях подтверждал, что после пожара здание в первоначальном виде не восстанавливалось. Апелляционный суд дополнительно отметил, что доказательства приведения помещений (здания) в пригодное для эксплуатации по назначению состояние материалы дела не содержат.

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А31-10563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОН Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова