Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6931/22 по делу N А39-4642/2019

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А39-4642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: Напольских Ф.С. (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск "Городские парки"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А39-4642/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

(ИНН: 7709976250, ОГРН: 5167746194468)

о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск "Городские парки" (ИНН: 1326211136, ОГРН: 1091326001360)

индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 26.08.2019

по делу N А39-4642/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ"

к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Саранск "Городские парки"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск "Городские парки" (далее - Учреждение) 1 339 073 рублей 60 копеек индексации суммы задолженности, установленной решением от 27.08.2019, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление Общества об индексации присужденной решением суда от 27.08.2019 денежной суммы удовлетворено.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Учреждение указывает, что действующее законодательство содержит запрет на начисление сложных процентов, заявителем уже использовано предусмотренное специальным законом средство правовой защиты, направленное на компенсацию инфляционных потерь.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд округа не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2019 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (далее - ООО "ЭМ-ПРИНТ") взысканы задолженность в размере 13 199 217 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 17.04.2019 в размере 1 636 487 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2019 произведена замена взыскателя ООО "ЭМ-ПРИНТ" на Общество.

Арбитражный суд Республики Мордовия 02.10.2019 выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС N 026439959.

Решение суда от 27.08.2019 по делу N А39-4642/2019 исполнено Учреждением 30.08.2021.

Сославшись на длительное неисполнение Учреждением вступившего в законную силу решения от 27.08.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения индексации суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П), гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества индексации суммы задолженности, присужденной решением от 27.08.2019.

Проверив расчет индексации в размере 1 278 106 рублей 71 копейки (с учетом корректировки, представленной в апелляционный суд), установив, что данный расчет произведен Обществом исходя из индекса потребительских цен за период с 16.01.2020 по 31.08.2021, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А39-4642/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск "Городские парки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина