Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф01-6163/22 по делу N А82-13911/2015

Нижний Новгород

29 ноября 2022 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

Новиковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А82-13911/2015,

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидропром"

(ИНН: 7604254963, ОГРН: 1147604001269)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника Дёмин Максим Сергеевич с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гидропром" (далее - ООО "ТД Гидропром") в общей сумме 6 085 024 рубля 89 копеек (из них 333 204 рубля в счет погашения задолженности по договору от 09.10.2016 N 21/2016-ЯГК, 5 288 000 рублей - по договору от 06.10.2016 N 213/2016-ЯГК и 463 820 рублей 89 копеек по счетам) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с ответчика в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности АО "ЯГК" перед ООО "ТД Гидропром".

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспоренные сделки по погашению текущих требований пятой очереди повлекли нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание предпочтения ответчику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам и совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилась конкурсный управляющий АО "ЯГК" Новикова Ирина Александровна, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо, при установлении соответствующих оснований, - направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорные платежи осуществлены в нарушение установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения текущих требований и, соответственно, нарушении прав кредиторов по текущим платежам, требования которых относятся к приоритетным очередям. Неправомерное отнесение платежей к категории внеочередных явилось следствием незаконных действий внешнего управляющего Дёмина М.С., неоднократно обжалованных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как полагает конкурсный управляющий, выводы судов о достаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов по текущим платежам не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в действительности конкурсная масса должника составляет порядка 200 миллионов рублей при наличии неисполненных приоритетных перед требованиями ответчика текущих обязательств на сумму 326 818 452 рубля 96 копеек.

По мнению подателя жалобы, ООО "ТД Гидропром" при достаточной степени добросовестности и осмотрительности должно было знать о нарушении оспоренными платежами очередности. Вместе с тем, имея возможность обратиться к внешнему управляющему АО "ЯГК" для разъяснения существующей очередности исполнения текущих денежных обязательств, ответчик принял от должника платежи вне очереди, действуя тем самым недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов иных кредиторов по текущим требованиям. Указание в назначении платежей платежных поручений на внеочередное перечисление денежных средств в целях предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций свидетельствует об информированности контрагента о несоблюдении очередности удовлетворения текущих требований, при этом ранее в качестве назначения аналогичных платежей на их внеочередной характер не указывалось. Кроме того, в период перечисления спорных платежей в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещались как сведения о множестве возбужденных в отношении АО "ЯГК" производств, так и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу его кредиторов. При таких условиях ответчик должен был располагать сведениями о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯГК"; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении АО "ЯГК" процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника Семена Борисовича; решением от 19.11.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дёмина М.С.; определением от 24.02.2021 суд отстранил Дёмина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЯГК", утвердил новым конкурсным управляющим Новикову И.А.

Должник заключил с ООО "ТД Гидропром" договор поставки от 09.02.2016 N 21/2016-ЯГК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а должник - принять его и оплатить.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ТД Гидропром" 28.09.2016 и 07.12.2016 поставило АО "ЯГК" товар, должник внес оплату за него ответчику платежными поручениями от 21.12.2016 N N 6184 и 6185 на сумму 333 204 рубля с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

АО "ЯГК" заключило с ООО "ТД Гидропром" договор поставки от 06.10.2016 N 213/2016-ЯГК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а должник - принять его и оплатить.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ТД Гидропром" с 26.10.2019 по 28.02.2018 поставило АО "ЯГК" товар, должник внес оплату за него ответчику платежными поручениями, датированными периодом с 21.12.2016 по 01.03.2018, на сумму 5 288 000 рублей с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства выявил факт поставки ООО "ТД Гидропром" вне рамок договоров запасных частей для котельных и оборудования, эксплуатируемого АО "ЯГК", по счетам за которые должник вносил плату, всего на сумму 463 820 рублей 89 копеек.

Посчитав указанные платежи совершенными в нарушение очередности погашения текущих требований, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные сделки по перечислению ответчику денежных средств совершены должником после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), в процедуре внешнего управления; перечисления направлены на оплату поставленного товара по договорам, требования по которым в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей; спорные платежи были направлены на оплату поставки запасных частей, необходимых для обеспечения производственной деятельности по теплоснабжению объектов, обслуживаемых должником. Управляющий отнес данные платежи к внеочередным в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, а также наступления чрезвычайных ситуаций, которые могли быть вызваны прекращением производственного процесса выработки тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о получении денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам.

Суды приняли во внимание, что ООО "ТД Гидропром" не является участником дела о банкротстве АО "ЯГК", аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могло получать информацию в рамках процедур банкротства или вследствие заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неосуществление ответчиком всех необходимых действий, направленных на проверку соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, является несостоятельной, поскольку закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

При таких условиях суды справедливо посчитали, что указание внешним управляющим в назначении платежей на внеочередное перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих требований.

Помимо этого, как установили судебные инстанции, в материалы дела не представлены безусловные доказательства тому, что имущества и денежных средств, включенных в конкурсную массу АО "ЯГК", недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

В любом случае при отсутствии доказательств наличия одного из необходимых для признания сделок недействительными признака иные аргументы конкурсного управляющего не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства: указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения ответчику как кредитору по текущим платежам пятой очереди перед удовлетворением требований иных кредиторов по текущим платежам) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон не могут быть признаны ничтожными сделками, поскольку являются оспоримыми.

Кроме того, суды не усмотрели направленности действий ООО "ТД Гидропром" и АО "ЯГК" на причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева