Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф01-7146/22 по делу N А11-16058/2021

Нижний Новгород

06 декабря 2022 г.

Дело N А11-16058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу N А11-16058/2021

по заявлению акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат"

(ОГРН: 1023303352291, ИНН: 3302000267) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 01.07.2021 N -/12/-

и установил:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление) от 01.07.2021 N -/12/-.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции принял заявление к производству и перешел к рассмотрению дела без исследования в пятидневный срок ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания. Общество указывает на то, что оно предпринимало попытки к исполнению предписания - осуществило поиск подрядчиков, изучило законодательство в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и получило коммерческие предложения с указанием перечня работ и стоимости.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление с 21.06.2021 по 30.06.2021 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований в области гражданской обороны, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки установлены факты невыполнения Обществом законодательства в области гражданской обороны.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало Обществу предписание от 01.07.2021 N -/12/-, в соответствии с которым оно обязано устранить указанные нарушения в срок до 01.07.2022.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 980-О, от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2021 N 2149-О, 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судами установлено, что предписание получено Обществом 01.07.2021.

С заявлением об оспаривании предписания Управления Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 27.12.2021, то есть по истечении срока обжалования в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным предписания от 01.07.2021 N -/12/- Общество указало, что ориентировочная рыночная стоимость работ во исполнение требований предписания составляет 25 000 000 рублей. Сумма является значительной, Общество не может вывести ее из оборота.

Общество, заявив соответствующее ходатайство, отметило, что в предусмотренный предписанием срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений приняло все возможные меры по их устранению.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды, рассмотрев ходатайство Общества, не сочли уважительными причины пропуска срока на обжалование предписания в судебном порядке. Общество обладало информацией о вынесении оспариваемого предписания и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, Общество не привело.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока признаются существенные, объективные, то есть не зависящие от лица обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанные Обществом причины пропуска срока подачи заявления уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что пропуск без уважительных причин срока подачи заявления в суд при условии неудовлетворения ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали Обществу.

Вывод судов о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным связан с оценкой доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования предписания в суд отклоняется судом округа. Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2021 N 2149-О, от 17.06.2013 N 980-О, вопрос о причинах пропуска срока обжалования ненормативных правовых актов суд разрешает после возбуждения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А11-16058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева