Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф01-6394/22 по делу N А29-8585/2021

Нижний Новгород

08 декабря 2022 г.

Дело N А29-8585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А29-8585/2021

по иску индивидуального предпринимателя Остапова Валерия Васильевича

(ИНН: 111800037900, ОГРНИП: 304111835700010)

и муниципального межпоселенческого учреждения культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ИНН: 1118002491, ОГРН: 1021101086005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех"

(ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194)

о предоставлении права доступа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

администрация муниципального района "Удорский",

акционерное общество "Коми тепловая компания",

и установил:

индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич (далее - ИП Остапов В.В., Предприниматель) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - ООО "Финтех", Общество) об установлении в отношении подвала, общей площадью 672,2 квадратного метра, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, село Кослан, улица Центральная, дом 140А, права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Требования основаны на статьях 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к инженерным сетям и системам жизнеобеспечения здания, в котором расположены нежилые помещения истцов и ответчика, срывает подачу тепла в здание, а также провоцирует разрушение фундамента здания из-за подтопления и переувлажнения ввиду отсутствия отопления.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений") (далее - ООО "МАР"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрацию муниципального района "Удорский", акционерное общество "Коми тепловая компания".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворил, возложил на ответчика обязанность предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении принадлежащего ответчику помещения подвала с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что ООО "Финтех" не ограничивало доступ истцов в спорное подвальное помещение, поскольку не обладало правами пользования и владения объектом в спорный период; не дали оценку договору аренды N 31-02/2019; вышли за пределы исковых требований истцов, так как они просили установить право ограниченного пользования в отношении недвижимого имущества в виде права беспрепятственного доступа, а не обязать Общество предоставлять право пользования имуществом. Заявитель полагает, что суды неверно применили статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцами требования следовало расценить как требование об установлении сервитута; фактически суды создали ранее не существовавшее право пользования спорным помещением и подарили созданное право истцам, нарушив требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных доводов кассатор ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и объяснениях к ней.

ИП Остапов В.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, село Кослан, улица Центральная, дом 140А, находятся помещения: подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, площадью 672,2 квадратного метра, принадлежащие ООО "Финтех" на праве собственности; помещения первого этажа, площадью 496,6 квадратного метра, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления; помещение второго этажа с кадастровым номером 11:09:0401003:1491 площадью 135,9 квадратного метра, принадлежащее Остапову В.В.

Согласно пояснениям истцов, коммуникации и приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов по нежилым помещениям расположены в подвальном помещении, находящемся в собственности ООО "Финтех".

Между ООО "Финтех" (арендодатель) и ООО "Страховой магазин" (в настоящее время - ООО "МАР") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31-02/2019 от 31.03.2019 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.07.2021, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 11:09:0401003:1230.

ООО "Страховой магазин" в письме от 24.06.2021 N 2 уведомило истцов о прекращении права пользования данным подвальным помещением.

Истцы, указав на ограничение в доступе к общедомовым сетям и приборам учета ресурсов, обратились в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из письменных пояснений истцов следует, что они ссылались на нарушение права собственности со стороны собственника подвала, который ограничивает доступ в общедомовым коммуникациям. Целью разрешения спора являлось обеспечение сособственникам доступа к указанным коммуникациям.

В заявлении об уточнении исковых требований Предприниматель ссылался на необходимость применения при разрешении спора статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суды обоснованно квалифицировали требования истца как негаторные, так как истцы заинтересованы не в постоянном использовании чужого имущества для обеспечения эксплуатации собственных помещений, а в обеспечении доступа к общему имуществу - инженерным коммуникациям и приборам учета. Из владения истцов данные коммуникации не выбывали, так как обслуживают, в том числе помещения первого и второго этажа здания и проходят внутри указанных помещений.

Доводы кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленных требований не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, общедомовые инженерные сети электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом здания и принадлежат сторонам на праве общедолевой собственности.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения, их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (т.е. всего здания) с целью обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества, обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию общего имущества, их конструктивных элементов и инженерных систем путем осуществления периодических осмотров, с наличием обязанности собственника помещения обеспечить беспрепятственный доступ к внутридомовым сетям для проведения указанного осмотра.

В спорном подвальном помещении расположены инженерные системы, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов во все здание, а также узлы учета, в том числе прибор учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело письмами ресурсоснабжающих организаций (том 1, листы дела 106 - 107), видеозаписями осмотров помещений; достоверность этих доказательств не опровергается иными доказательствами по делу.

Указанные инженерные системы (безотносительно к статусу помещений, в которых они расположены) сами по себе являются общим имуществом (инженерными системами) здания.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом приведенных норм законодательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение доступа в спорное подвальное помещение с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

От урегулирования спора мирным путем и согласования беспрепятственного доступа в подвальное помещение ответчик отказался, что является основанием для урегулирования возникшего спора между собственниками в судебном порядке.

Окружной суд признал необоснованным довод кассатора о предъявлении спорных требований к ненадлежащему ответчику. Общество является собственником подвального помещения, передача последнего во временное владение и пользование третьему лицу не освобождает собственника от урегулирования возникшего спора с другими сособственниками. При передаче объекта в аренду ООО "Финтех" должно действовать добросовестно и определять условия использования своего имущества с учетом прав и законных интересов сособственников (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Суды возложили на ответчика обязанность беспрепятственно допускать истцов в спорное подвальное помещение с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истцов права пользоваться помещениями ответчика в иных целях, не связанных с техническим обслуживанием инженерных коммуникаций, а также снятием показаний приборов учета, а также права доступа в помещения, в которых отсутствуют указанные инженерные коммуникации и приборы учета.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А29-8585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтех" (ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов