Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф01-6584/22 по делу N А28-9363/2021

Нижний Новгород

08 декабря 2022 г.

Дело N А28-9363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Горевой О.Е. (паспорт), до перерыва, Окатьева А.А. (доверенность от 09.11.2022), до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А28-9363/2021

по заявлению арбитражного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник"

(ИНН: 4345232560, ОГРН: 1084345013940)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к арбитражному управляющему Горевой О.Е. (далее - Арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 8 906 540 рублей, причиненных в результате произведенного в приобретенных зданиях демонтажа напольного покрытия в корпусах N 501, 527, демонтажа и вывоза подкрановых путей с территории корпуса N 523 УМИАТ АО "КЧУС".

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения, так как после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 495 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в возражение отклонило доводы жалобы.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя в заседании, состоявшемся после перерыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Кодекса следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Кодекса. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Кодекса направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Кодекса, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Установив, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу Арбитражного управляющего, поскольку таким актом спор по существу фактически не разрешен, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов с Общества.

Кроме того следует отметить, что в рассматриваемом случае Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках процедур банкротства, следовательно, обладает достаточными знаниями для определения подведомственности рассмотрения заявленного требования, в связи с чем не мог не знать, что требование о взыскании убытков подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "КЧУС".

Таким образом у Арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста по оказанию правовой помощи в рамках предъявленного к заявителю иска, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения могло быть подано последним самостоятельно и не требовало каких-либо специальных познаний.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судов округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А28-9363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева