Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-6716/22 по делу N А31-10562/2020

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А31-10562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АОН Плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А31-10562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКАСТ Техно"

(ОГРН: 1154401004834, ИНН: 4401162711)

к обществу с ограниченной ответственностью "АОН Плюс"

(ОГРН: 1154401009883; ИНН: 4401168008)

о признании прекращенными договоров субаренды и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Николаева Анна Игоревна

(ОГРНИП: 312440124900020, ИНН: 440501905367),

индивидуальный предприниматель Грушин Николай Валерьевич

(ОГРНИП: 320440100000606, ИНН: 444300350151),

индивидуальный предприниматель Князюк Ольга Анатольевна

(ОГРНИП: 320440100000628, ИНН: 440102386470),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКАСТ Техно" (далее - ООО "МАСТЕРКАСТ Техно") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АОН Плюс" (далее - ООО "АОН Плюс"), индивидуальным предпринимателям Николаевой Анне Игоревне, Грушину Николаю Валерьевичу, Князюк Ольге Анатольевне (далее - Николаева А.И., Грушин Н.В. и Князюк О.А.) о расторжении договоров субаренды от 15.08.2018 N 4/2019, от 22.08.2018 N 14/2019 и о взыскании 82 682 рублей 26 копеек излишне внесенной арендной платы по названным договорам.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2021 принял отказ истца от требований к Николаевой А.И., Грушину Н.В. и Князюк О.А., прекратил производство по делу в этой части. Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО "МАСТЕРКАСТ Техно" в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило признать прекращенными договоры субаренды от 15.08.2018 N 4/2019, от 22.08.2018 N 14/2019 с 01.04.2019, взыскать 82 682 рубля 26 копеек излишне внесенной арендной платы по этим договорам.

Исковые требования основаны на статьях 314, 409 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с апреля 2019 года использование арендованных помещений не представляется возможным ввиду пожара в здании, в котором они расположены.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договоры субаренды прекратили свое действие с 01.04.2019 в связи с невозможностью их исполнения по причине повреждения объектов аренды в результате пожара.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

ООО "АОН Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оценка судами имеющихся в деле доказательствам противоречит их содержанию, доводы ответчика оставлены судами без внимания. Ответчик полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают непригодность помещения для его использования; показания свидетеля Федотова Е.А., не являющегося экспертом в области пожарно-технической экспертизы, выражают его субъективное мнение; при необходимости использования специальных познаний суды не назначили экспертизу по вопросу пригодности помещения для использования после пожара. Кассатор считает необоснованной ссылку апелляционного суда на то, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, так как бремя доказывания непригодности помещения лежит на истце. ООО "АОН Плюс" настаивает, что имеющиеся доказательства подтверждают факт пользования спорным помещением истцом после пожара (пояснения третьих лиц, позиция истца, согласно которой ключи от помещения он не возвращал); договор в установленном законом и договором порядке не был прекращен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.08.2018 ООО "АОН Плюс" (арендатор) и ООО "МАСТЕРКАСТ Техно" (субарендатор) заключили договор субаренды N 4/2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, состоящее из 6 помещений N 18, 19, 20, 21, 22, 23 (кабинет 106) на первом этаже, расположенные в здании по адресу: Россия, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 4А. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 86,42 квадратного метра, из них торговая площадь составляет 32,4 квадратного метра.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до 25.09.2018 субарендатор вносит предоплату за первый и последний месяцы действия договора субаренды. При невыполнении данного условия договор субаренды N 4/2019 от 15.08.2018 считается недействительным.

ООО "АОН Плюс" (арендатор) и ООО "МАСТЕРКАСТ Техно" (субарендатор) заключили договор субаренды от 22.08.2018 N 14/2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение N 24 (кабинет 107) на первом этаже, расположенное в здании по адресу: Россия, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 4А. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 46,6 квадратного метра.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до 25.09.2018 субарендатор вносит предоплату за первый и последний месяцы действия договора субаренды. При невыполнении данного условия договор субаренды N 14/2019 от 22.08.2018 считается недействительным.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату субаренды:

- по договору N 4/2019 за октябрь 2018 года и август 2019 года N 386 от 23.08.2018, согласно которому размер арендной платы за август 2019 года составил 31 240 рублей 83 копейки.

- по договору N 14/2019 за октябрь 2018 года и август 2019 года N 391 от 23.08.2018, согласно которому размер арендной платы за август 2019 года составил 8388 рублей.

Платежным поручением N 451 от 24.09.2018 на сумму 82 782 рубля 26 копеек истец оплатил счета N 386 и 391 от 23.08.2018.

Платежными поручениями N 532 от 24.10.2018, N 597 от 20.11.2018, N 678 от 24.12.2018, N 43 от 24.01.2019, N 103 от 22.02.2019 истцом внесена оплата за ноябрь 2018 года - март 2019 года.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату субаренды по договору N 4/2019 и по договору N 14/2019 за апрель 2019 года N 107 от 11.03.2019 и N 108 от 11.03.2019.

Платежным поручением N 149 от 25.03.2019 истцом внесена предоплата за апрель 2019 года по договору N 4/2019 и договору N 14/2019 по счетам N 107 от 11.03.2019 и N 108 от 11.03.2019 в сумме 43 153 рубля 43 копейки.

31.03.2019 в здании, расположенном по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, дом 4А, произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 и фототаблицей.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.06.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 82 782 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что использование имущества с 01.04.2019 оказалось невозможным, истец полагает, что договоры субаренды N 4/2019 от 15.08.2018 и 14/2019 от 22.08.2018 прекращены с 01.04.2019, а денежные средства в сумме 82 782 рубля 26 копеек, внесенные в качестве оплаты арендной платы за апрель и август 2019 года, должны быть возвращены истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 611 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статей 407 (пункта 1) и 416 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36). По смыслу статьи 416 кодекса невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 38).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Обе судебные инстанции исходили из того, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт невозможности использования субарендумых помещений по назначению. Вопреки позиции заявителя, протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля не были единственными доказательствами непригодности помещений для использования. В частности, в деле также имеются фотоматериалы, планы здания, пояснения истца, которые анализировались в совокупности с иными материалами, в том числе с позиции расположения арендуемых помещений в здании. Так, апелляционный суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что конструкции второго этажа обрушились на первый этаж. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний.

Суды оценили имеющиеся доказательства и сочли их достаточными для вывода о непригодности помещений. Таким образом, на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд верно указал на то, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал; в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлял. Следует учитывать, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды учли также, что ссылаясь на продолжение использования помещениями, ответчик в объяснениях подтверждал, что после пожара здание в первоначальном виде не восстанавливалось. Апелляционный суд дополнительно отметил, что доказательства приведения помещений (здания) в пригодное для эксплуатации по назначению состояние материалы дела не содержат.

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А31-10562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОН Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих