Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-7356/22 по делу N А11-5233/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от ООО "Энергосбыт Волга":

Ширяева Л.С. по доверенности от 01.01.2022 N 248,

от ПАО "Россети Центр и Приволжье":

Шулева О.В. по доверенности от 18.10.2022,

Фомина О.А. по доверенности от 18.10.2022 и

Зацепин А.В. по доверенности от 18.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А11-5233/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ВЭК", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") в рамках исполнительного производства N 53914/17/33003-ИП денежных средств в период с 16.11.2017 по 05.02.2018 на сумму 359 063 066 рублей 94 копеек и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ"). Заявитель просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭСВ" полагает, что выводы судов противоречат установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам. На момент произведения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований его кредиторов. При таких условиях перечисление денежных средств в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего. В материалах обособленного спора имеется достаточно подтверждений осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, в том числе, об этом свидетельствует процессуальное поведение ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках рассмотрения дела о взыскании с ПАО "ВЭК" задолженности (заявлялись обеспечительные меры, решение обращено к немедленному исполнению, приводились ссылки на ряд обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника). Ответчику было известно, что должник лишен статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области. Ввиду недобросовестности ПАО "Россети Центр и Приволжье" и факта совершения платежей со значительной просрочкой (в безакцептном порядке, в рамках исполнительного производства) оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось. Кроме того, по мнению ООО "ЭСВ", судебные инстанции ошибочно признали свойство преюдициальности за выводами относительно добросовестности ответчика, сделанными судом по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Ответчик представил в суд округа письменный отзыв, в котором возразил против доводов заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "ЭСВ" поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" - возражения, приведенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Окружной суд определением от 12.12.2022 произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Ногтеву В.А. на судью Прыткову В.П. в связи с нахождением замененной судьи на учебе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ПАО "ВЭК", решением от 05.03.2020 признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, определением от 05.03.2020 утвердил конкурсным управляющим Павлова М.Ю.

Должник в период с 16.11.2017 по 05.02.2018 перечислил ПАО "Россети Центр и Приволжье" денежные средства на сумму 359 063 066 рублей 94 копейки в рамках исполнительного производства N 53914/17/33003-ИП.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Между тем отступление от указанного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2018; оспоренные платежи совершены с 16.11.2017 по 05.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды предыдущих инстанций установили, что основным видом деятельности ПАО "ВЭК" являлась торговля электрической энергией; должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком данного вида энергетического ресурса на территории Владимирской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" - сетевой организацией.

Как субъект электроэнергетики ПАО "ВЭК" осуществляло энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

В связи с этим ПАО "ВЭК" в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, урегулировало в интересах своих конечных потребителей правоотношения с ПАО "Россети Центр и Приволжье" договорами от 01.01.2008 N 0108-9 и 31.07.2013 N 0613-96 (в редакции дополнительных соглашений).

Оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности за оказанные ответчиком должнику услуги по передаче электрической энергии. Требования общества, удовлетворенные в результате произведения платежей, подтверждены судебным актом и являются реестровыми.

Констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суды учли выводы высшей судебной инстанции, сделанные в определении от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085 по настоящему делу, согласно которым оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделок на основании статьи 61.3 названного закона.

Судебные инстанции установили, что правоотношения сторон являются длящимися; между ответчиком и должником сформировалась практика по оплате последним накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на ее погашение в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

Кроме того, суды констатировали отсутствие безусловных подтверждений аргументам конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ПАО "ВЭК", равно как и его недобросовестности при перечислении должнику денежных средств.

При этом судебные инстанции не допустили нарушений, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу суды верно указали на то, что обстоятельствам, послужившим основанием для вывода о добросовестности ПАО "Россети Центр и Приволжье", неоднократно давалась судебная оценка в рамках иных обособленных споров, фактические обстоятельства которых являются аналогичными настоящему. На наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, отличающих данный спор от других, ООО "ЭСВ" не сослалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова