Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-5104/22 по делу N А43-31165/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А43-31165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова"

Иванова Романа Теймуразовича,

его представителя: Тишинской И.И. по доверенности от 17.11.2022,

Климентьева Андрея Анатольевича,

его представителя: Егорова В.В. по доверенности от 23.09.2021,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Индиго":

Михалевой Ж.А. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и

общества с ограниченной ответственностью "АльфаВит"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу N А43-31165/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова"

(ИНН: 5260402695, ОГРН: 1145260048339)

Иванова Романа Теймуразовича и

общества с ограниченной ответственностью "АльфаВит"

(ИНН: 5260257053, ОГРН: 1095260007105)

к Климентьеву Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - Агрофирма) его конкурсный управляющий Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Климентьева Андрея Анатольевича убытков в размере 20 229 897 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр", общество с ограниченной ответственностью "Оазис", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - общество "Парма"), открытое акционерное общество "Универсам Нижегородский", Климентьеву И.В., Глава крестьянского фермерского хозяйства Макалову Н.И., Иванову Л.И., общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Крокус", общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо"), Цыганову Н.Н., Сидорова А.В., Алексеева В.В., общество с ограниченной ответственностью "АльфаВит" (далее - общество "АльфаВит").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 18.05.2022 привлек общество "АльфаВит" в качестве созаявителя.

Впоследствии суд апелляционной инстанции постановлением от 04.07.2022 отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, общества "АльфаВит" и "Индиго" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Климентьева А.А. убытков.

В обоснование кассационной жалобы общество "АльфаВит" указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела. Выводы суда о том, что все денежные средства, перечисленные должником обществам с ограниченной ответственностью "Лотос", "Крокус", "Альянс", "Компания Парма", "Европа Центр", "Калипсо", Климентьеву А.А. были возвращены Обществу путем переведения на расчетный счет, противоречат доказательствам, представленных заявителями.

Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о совершении оспоренных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что доказательства, представленные Климентьевым А.А. в обоснование своих возражений, относятся именно к оспоренным платежам. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что выдача Агрофирмой займов лицам, конечным бенефициаром которых является Климентьев А.А., на условиях, недоступных большинству участников делового оборота прямо свидетельствуют о том, что спорые сделки не могут быть квалифицированы как осуществленные в обычной хозяйственной деятельности.

Общество "АльфаВит" обращает внимание суда округа на то, что суд рассмотрел настоящий спор в одном судебном заседании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, ограничил принцип состязательности участников процесса.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание документы, исключенные из числа доказательств (акты сверки и зачета с обществом "Калипсо", договор уступки, заключенный обществом "Калипсо" и обществом "Компания "Парма"), а также проигнорировал позицию заявителей по обособленному спору, по мнению которых вина Климентьева А.А. состоит, в первую очередь, в перечислении себе и аффилированным лицам денежных средств Агрофирмы без последующего возврата.

Общество "АльфаВит" полагает, суд апелляционной инстанции необснованно сослался на отсутствие судебных актов о признании сделок должника недействительными, поскольку сами по себе сделки, совершенные Климентьевым А.А. за счет имущества Агрофирмы признаков оспоримости, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имели. Более того, убытки причинены не в связи с заключением таких сделок, а в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств или по предоставлению доказательств расходования на нужды должника выданных под отчет сумм.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления" (далее - Постановление N 62), согласно которым недобросовестность действий директора является доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица, совершил сделку без одобрения соответствующих органов, уклоняется от передачи документации юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, суд не применил разъяснения, изложенные в пункте 8 этого же постановления, согласно которым отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными не влечет невозможность использования иного способа защиты гражданских прав - взыскания с руководителя юридического лица убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Индиго" по существу аналогичны аргументам общества "АльфаВит".

Представитель общества "Индиго" и конкурсный управляющий Агрофирмы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене принятого постановления.

Общество "Альянс" в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Климентьев А.А. и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание откладывалось до 05.12.2022 (определения от 05.10.2022, 07.11.2022) по причине отсутствия у Агрофирмы конкурсного управляющего. Затем в заседании объявлялся перерыв до 12.12.2022.

Как следует из материалов дела, Агрофирма зарегистрирована в качестве юридического лица 23.12.2014; ее участниками до 16.10.2019 являлись общество "АльфаВит" и Климентьева И.В. с равными долями по 50 процентов; руководителем должника с 23.12.2014 по 23.01.2015 являлась Климентьева И.В., с 23.01.2015 по 26.02.2019 - Климентьев А.А.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.10.2019 признал Агрофирму несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Иванова Р.Т.

Конкурсный управляющий в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установил, что в период с 05.06.2015 по 10.05.2016 с расчетного счета должника произведены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 20 321 897 рублей 25 копеек на счета аффилированных к нему лиц - обществ "Оазис", "Европа Центр", "Универсам Нижегородский", "Парма", "Агрофирма Ратово", "Калипсо", "Лотос", "Крокус", Климентьеву А.А., Климентьевой И.В., КФХ Махаловой Н.И., Ивановой Л.И. с указанием в назначении платежей "на хозяйственные нужды и заработная плата", а также Цыганову Н.Н., Сидорову А.В. с назначением платежей "в счет предоставления займа", ИП Алексееву В.В. - с назначением платежей "по агентскому договору от 11.01.2016".

Посчитав, что действия руководителя должника Климентьева А.А. по перечислению указанным лицам денежных средств повлекли возникновение у Агрофирмы убытков, конкурсный управляющий и общество "АльфаВит" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (четвертый и пятый абзацы пункта 1 Постановления N 62).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что платежи были осуществлены Агрофирмой в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности и реальных хозяйственных отношений. В частности, должник выплачивал работникам заработную плату (премии), уполномоченные лица расходовали их на хозяйственные нужды, предоставлял займы, заключал договоры уступки. Указанное не противоречит разрешенной уставной деятельности Агрофирмы.

Не установив в действиях Климентьева А.А. признаков неразумности, недобросовестности или выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в связи с осуществлением спорных платежей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказал конкурсному управляющему и обществу "АльфаВит" в удовлетворении заявлений.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что спорные денежные средства не были возвращены подконтрольными Климентьеву А.А. обществами Агрофирме, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общества "Лотос", "Крокус", "Альянс", "Компания "Парма", "Европа Центр", "Калипсо" и Климентьев А.А. возвратили должнику денежные средства как путем перечисления их непосредственно должнику, так и иным контрагентам Агрофирмы на основании распорядительных писем последней. Займы, выданные Ивановой Л.И. и Климентьеву А.А., Климентевой И.В., Климентьевой М.Н., также были возвращены путем внесения в кассу должника, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, а впоследствии выданы Климентьеву А.А. под отчет на хозяйственные нужды и выплату заработной платы работником должника.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих указанные обстоятельства, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Отклонив довод заявителей о том, что спорные перечисления осуществлены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, об аффилированности сторон указанных сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств аффилированным к должнику и Климентьеву А.А. лицам безусловно не свидетельствует о совершении платежей в целях причинения Агрофирме убытков, а указывает на наличие у группы лиц длительных правоотношений, опосредованных общностью экономических интересов.

Кроме того, суд принял во внимание сведения, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 по 2017 годы, проведенном временным управляющим Ихсановой В.Ж., и констатировал, что на момент совершения Агрфирмой спорных перечислений, у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; должник не стал отвечать указанным признакам и в результате совершения спорных платежей.

При этом Климентьев А.А. представил в материалы дела пояснения в отношении возмездности и обоснованности каждого из спорных платежей, а также таблицы с разъяснениями.

Суд пришел к выводу о том, что действия Климентьева А.А. не были направлены на причинение Агрофирме убытков, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; аналогичные сделки совершались ответчиком от имени должника и ранее. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, руководителей предприятий, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах предприятия. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае презумпция добросовестности действий Климентьева А.А., как руководителя Агрофирмы, не была опровергнута достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с изложенным оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 62 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции принял постановление, основываясь, в том числе на документах, которые были исключены из числа доказательств по настоящему обособленному спору, противоречит содержанию оспоренного судебного акта.

В тексте постановления от 04.07.2022 не содержится ссылок на акты сверки и зачета с обществом "Калипсо", договор уступки, заключенный обществом "Калипсо" и обществом "Компания "Парма", а также каких-либо конкретных выводов, относительно указанных обществ.

Довод заявителей о том, что суд рассмотрел настоящий спор в одном судебном заседании, отклонен окружным судом.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2022 по 29.06.2022 по настоящему обособленному спору состоялось пять судебных заседания (26.01.2022, 24.02.2022, 30.03.2022, 18.05.2022, 29.06.2022).

Кроме того, вопреки позиции, изложенной в кассационных жалобах, после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным дл суда первой инстанции, состоялось два судебных заседания (18.05.2022 и 29.06.2022).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно времени (более пяти месяцев) для изучения и исследовании материалов настоящего обособленного спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявления требования о взыскании убытков в отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62. В то же время, данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены постановления от 04.07.2022 не является.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на несогласии обществ "Индиго" и "АльфаВита" с оценкой судом апелляционной инстанций действий Климентьева А.А. и доказательств, представленных в материалы дела, в том числе о возврате контрагентами должника денежных средств, то есть связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А43-31165/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и общества с ограниченной ответственностью "АльфаВит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих