Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 301-ЭС21-26018 по делу N А43-31165/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - должник) Иванова Романа Теймуразовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу N А43-31165/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Климентьев Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" на себя.
Во встречном заявлении, объединённым с заявлением Климентьева А.А. в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий должником просил суд исключить требование кредитора в размере 15 761 084 рубля 74 копейки из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021, производство по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено; требование Климентьева А.А. в размере 7 880 542 рубля 37 копеек включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части проведения процессуального правопреемства и включения требования Климентьева А.А. в сумме 7 880 542 рубля 37 копеек в состав третьей очереди реестра, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 325, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что полное погашение аффилированным должнику лицом требований неза
