Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-11221/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-31165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климентьевой Ирины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-31165/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ИНН 5260402695, ОГРН 1145260048339) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Климентьевой Ирины Валентиновны - Ильичевой М.А. по доверенности от 28.01.2019 N 52 АА 4196592 сроком действия пять лет;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Нижегородской области - Названовой Д.Ю. по доверенности от 17.09.2018 N 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой N 12 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО "Агрофирма Ратова" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 1 204 409,89 руб., в том числе: 919 201 руб. -основной долг, 116 598,49 руб. - пени, 168 610,40 руб.- штраф.

Определением от 26.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кредитора в сумме 1 204 409,89 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, утвердил временным управляющим Ихсанову Викторию Жамильевну (далее - временный управляющий).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климентьева Ирина Валентиновна (далее - Климентьева И.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Климентьева И.В. указывает, что вывод суда о доказанности факта наличия непогашенной задолженности по обязательным платежам является ошибочным.

В соответствии с данными бухгалтерии ООО "Агрофирма Ратова" за обществом числится переплата по обязательным платежам в размере 2 070 619 рублей, однако в силу случившегося в обществе корпоративного конфликта у общества отсутствует законный представитель имеющий возможность официально оспорить решения налоговых органов или принести возражения на заявление о признании организации банкротом.

Считает, что при решении вопроса о наличии у ООО "Агрофирма "Ратова" признаков несостоятельности, необходимо проверить обоснованность доначисления налогов к уплате, поскольку в порядке установленным налоговом законодательством ООО "Агрофирма "Ратова" оспорить решения налоговых органов не имеет возможности.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: заявление от ООО "АГРОФИРМА "РАТОВА" от 30.01.2019 N 300119-01 (входящий N 01АП-11221/18 от 31.01.2019), дополнительно обоснование апелляционной жалобы от Заявителя (входящий N 01АП-11221/18 от 30.01.2019).

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены копии следующих документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 года по делу N А43-31165/2018-38-87, Решение N 21 от 06.03.2018, Решение N 27 от 26.01.2018, Решение N 28 от 26.01.2018, Решение N 209 от 06.03.2017, Решение N 209 от 26.01.2018, Решение N 2084 и N 28 26.01.2018, акт налоговой проверки N 3681 от 04.06.2018, акт налоговой проверки N 3711 от 04.06.2018, акт налоговой проверки N 3712 от 04.06.2018, акт налоговой проверки N 3713 от 04.06.2018, акт нотариуса, жалоба на решение N 168 от 06.03.2017, жалоба на решение N 209 и N 27 от 26.01.2018, жалоба на решение N 209 от 06.03.2018, жалоба на решение N 2084 и N 28 от 26.01.2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25916-2016, что расценено судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленное ходатайство о приобщении указанных документов в материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании представитель Заявителя заявил ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, заявителем в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Агрофирма Ратова" поставлено на учет в ИФНС МРИ ФНС России N 12 по Нижегородской области. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

МРИ ФНС России N 12 по Нижегородской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Агрофирма Ратова" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 1 204 409,89 руб., в том числе: 919 201 руб. -основной долг, 116 598,49 руб. - пени, 168 610,40 руб.- штраф.

В обоснование заявления ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Задолженность составляет 1 204 409,89 руб., в том числе: 919 201 руб. - основной долг, 116 598,49 руб. - пени, 168 610,40 руб.- штраф, и подтверждена представленными в материалы дела решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности также сторонами не представлено. Вопрос о наличии переплаты у должника в бюджеты различного уровня не имеет правового значения (с учетом предмета спора).

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов общества сумма задолженности требования МИ ФНС России N 10 по Нижегородской области в сумме 1 204 409,89 руб.

Союз саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представил в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей, а также суммы процентов, установленных в пункте 10 статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Довод заявителя о корпоративном конфликте и невозможности ООО "Агрофирма "Ратова" оспорить решения налоговых органов рассмотрен судом, и коллегия судей считает необходимым пояснить, что в случае наличия корпоративного конфликта, возможно применение судом по аналогии положений ст. 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-31165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова